SÉANCE DU 1 h MAI 1858. 259 
prend des espèces à deux ovules ascendants, avec raphé intérieur ; d’autres 
à deux ovules descendants avec raphé extérieur, et d’autres enfin à quatre 
ovules ascendants. 
M. Duchartre demande à M. Bâillon s’il croit que la position d’un 
ovule rigoureusement dressé soit aussi peu stable que celle d’un 
ovule ascendant. 
M. Bâillon répond qu’il est difficile d’établir la distinction entre 
les ovules dressés et les ovules ascendants. C’est même un argument 
invoqué en faveur de la théorie carpellaire, que tel ovule, qui passe 
pour être nettement dressé, ne l’est pas tout à fait et s’insère à 
quelque distance du fond de la loge ovarienne. 
M. Duchartre rappelle que l’on trouve tous les intermédiaires entre 
uneliberté et une soudure complètes du raphé, même dans des ovaires 
adultes. 
M. J. Gay appuie cette remarque. 
M. Guillard dit : 
Que les observations de M. Bâillon, qui sont vraies, montrent d’une 
manière frappante pourquoi les ovules affectent des positions diverses dans 
quelques espèces d’ Evonymus. Les auteurs s’étaient aperçus de cette diver¬ 
sité sans s’en rendre compte; aussi en ont-ils parlé avec peu de conformité 
et de précision ( ovulis erectis raro pendulis R. Br., DC., Duby; erectis 
Koch ; ovules ascendants A. Rich., Coss. et Germ.). Les points de vue organo- 
géniques, si familiers à M. Bâillon, lui donnent certainement un grand 
avantage sur les phytographes, sur ceux du moins qui se bornent à observer 
les plantes et leurs organes après leur complet développement. Mais ce 
serait peut-être abuser de cet avantage que de conclure ici du particulier 
au général : le caractère tiré de la position de l’ovule peut être faible dans 
un genre ou une famille sans perdre de sa solidité dans les autres. Les faits 
intéressants que l'on vient d’entendre devront donc porter les botanistes à 
examiner avec un soin nouveau le caractère en question, mais non pas à le 
regarder comme indifférent ou de peu d’importance. M. Guillard pense que 
ces recherches pourront bien conduire à modifier beaucoup, surtout à sim¬ 
plifier les idées qui ont cours sur les évolutions que l’ovule accomplit pour 
devenir Graine, et peut-être a mettre de côté les ovules droits ou réfléchis 
et semi-réfléchis, ainsi que les orthotropes , anatropes, campulitropes et 
autres tropes malheureux dont l’imagination de MM. deMirbel etSchieiden 
a trop poétiquement décoré la théorie et hérissé l’étude de la fleur. Mais il 
ne croit pas pouvoir entrer incidemment dans cette épineuse discussion. 
