297 
REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
constitue au plus une variété de VUdora occidentalis Koch, et que la 
seconde, venue probablement à une plus grande profondeur sous l’eau, ne 
peut pas même être distinguée de celle-ci comme variété. Après avoir re¬ 
cherché avec grand soin, dans un paragraphe particulier, les plantes qui se 
rapprochent le plus des deux dont il vient d’être question, et qui rentrent 
avec elles comme variétés dans YHydrilla verticillata Casp., il présente 
avec les mêmes détails l’histoire du genre Elodea Rich., particulièrement 
de son espèce qui croît en Angleterre, Y Elodea canadensis Rich. et Mich. 
[Anacharis AlsinasEum Babingt.), qu’il a pu étudier à l’état frais, qu’il 
examine avec la plus grande attention et à laquelle il ne consacre pas 
moins de 29 pages de son Mémoire. Il s’occupe ensuite plus brièvement 
du genre Lagarosiphon Harvey et de ses deux espèces, les L. muscoides 
Harv. et cordofanus Casp. Dans l’étude anatomique approfondie qu’il fait 
de la plupart des Hydrillées, M. Caspary compare toujours les résultats de 
ses observations avec ceux que M. Chatin a publiés, et dans plusieurs circon¬ 
stances il signale des différences marquantes ou même des contradictions 
entre les uns et les autres. 
Dans un paragraphe peu étendu, le savant allemand revient sur les rap¬ 
ports de la plante du lac de Damm avec les autres Hydrillées. Le paragraphe 
suivant porte pour titre : Peut-on déterminer les espèces d’Hydrillées 
d’après le nombre et l’arrangement des lacunes dans la tige et d’après la 
forme des grains de fécule? On sait que l'affirmative a été avancée par 
M. Chatin. M. Caspary expose les faits qui lui semblent autoriser la 
négative. Un paragraphe est ensuite consacré a l’examen de la question 
suivante, qui en forme le titre : La famille des Ottéliacées (Chatin) a-t-elle 
été séparée avec raison de celle des Hydrocharidées? Des faits qu’il expose, 
l’auteur conclut que « la division des Hydrocharidées Rich. en Ottéliacées 
et Hydrocharidées Chat, est inadmissible. » Le paragraphe suivant a trait 
a la subdivision des Hydrocharidées. L’auteur conserve la division 
d’Endlicher en trois tribus ; seulement, pour la première, il remplace le 
nom d’Anacharidées par celui d’Hydrillées. Après cela il recherche la 
place de la famille des Hydrocharidées, et il admet l’opinion de M. Grise- 
bach, qui la place dans sa classe des Helobiœ , après les Alismacées et 
Joncaginées, et avant les Naïadées. Dans le paragraphe suivant sont résumés 
les résultats des recherches exposées dans le Mémoire entier aux trois 
points de vue de l’anatomie, de la morphologie et de la physiologie. Nous 
croyons ne pouvoir nous dispenser de traduire ce résumé. 
Tige. 
1. La distinction entre écorce et moelle ne se remarque pas dans la tige 
des Hydrillées, la moelle n’y existant pas. Au centre de la tige jeune, 
encore peu formée, se trouve un vaisseau isolé ( Elodea canadensis en 
20 
T. V. 
