SÉANCE DU 25 JUIN 1858. 339 
Dans les descriptions du genre Callitriche , on trouve constamment ces 
mots: « Ovaire à quatre loges, surmonté de deux styles. » Quelle est la 
raison de cette inégalité de nombre, qui se présente d’ordinaire comme une 
exception dans le règne végétal? C’est qu’il y a, dans les Callitriche , pro¬ 
duction de fausses cloisons. Celles-ci se développent avant l’anthèsc. 
Chaque loge bi-ovulée a d'abord sa paroi extérieure parfaitement lisse et 
convexe, mais bientôt on en voit la portion médiane se déprimer légère¬ 
ment, de manière à constituer comme un sillon vertical assez profond, 
occupant le dos de chaque loge. Alors encore on pourrait croire que, 
comme dans la Mercuriale, il se fait là seulement une ligne de déhiscence. 
Mais le phénomène ne s’arrête pas là : intérieurement une saillie se produit, 
qui répond à la dépression extérieure. Elle grandit très vite et se porte 
vers l’angle interne de la loge; de sorte que celle-ci se trouve divisée en 
deux portions. Quand la fausse cloison, s’insinuant entre les deux ovules 
par son bord interne, a atteint jusqu’à l’axe même de l’ovaire, auquel elle 
ne tardera point à se souder, on peut bien dire que l’ovaire a quatre loges 
uni-ovulées. Il faut néanmoins se rappeler qu’il ne s’agit ici que de demi- 
loges et que les loges proprement dites sont pourvues de deux ovules. 
Il arrive donc tout à fait ici ce qu’on observe dans l’ovaire du Lin. À 
l’âge adulte, celui-ci comprend dix loges, et cependant elles ne sont sur¬ 
montées que de cinq branches sty lai res. C’est qu’il ne s’agit aussi que de 
demi-loges, et la fausse cloison qui les a formées, a, comme celle du Calli¬ 
triche, une évolution centripète. Ce n’est pas le seul caractère commun 
qu’on observe entre les deux genres. J'ai déjà tâché d’établir la grande 
affinité qui existe entre les Lins et les Euphorbiacées. C’est parmi les Eu- 
phorbiacées elles-mêmes que je proposerai de placer les Callitriche . 
Ceci n’est point une opinion nouvelle. M. Lindley ( Veg. Kingd ., éd. If, 
p. 284) s’y range avec Endlicher, qu’il cite comme faisant des Calli¬ 
triche une forme aquatique d’Euphorbiacées. Mais je crois apporter de 
nouveaux arguments en faveur de cette réunion. 
Que dirai-je de l’indéhiscence du fruit considérée comme un caractère 
suffisant pour distinguer les Callitrichinées des Euphorbiacées, sinon qu’on 
connaît maintenant un grand nombre de ces dernières dont le fruit ne s’ouvre 
pas? Que dirai-je également de l’amphitropie des graines, sinon qu’elle 
milite en faveur de la réunion, puisque j’ai démontré que, dans le plus 
grand nombre des Euphorbiacées à loges dispermes, les ovules s’arrêtent 
toujours à l’amphitropie, qui n’est qu’un temps d’arrêt dans l’évolution 
anatrope? Les Phyllanthus, Flueggea , etc., n’ont que des ovules plus ou 
moins amphitropes. 
Dans ce groupe des Euphorbiacées dispermes, il y a une plante dont la 
fleur femelle se rapproche complètement de celle du Callitriche. Je veux 
parler du Palenga Tlnv. Son calice a deux divisions imbriquées et son 
