SESSION EXTRAORDINAIRE a STRASBOURG EN JUILLET 1858. 513 
Un seul rameau suffirait donc pour donner avec certitude la distinction 
de ces deux espèces. 
Vaucher a détourné l’attention des botanistes de l’étude des rameaux, en 
disant à tort que « l’organisation des rameaux est la môme que celle des 
» tiges, et qu’ils ont extérieurement leurs divers rangs de cylindres con- 
» centriques (1). » C'est une erreur. En effet, on peut remarquer que, sur 
les espèces ayant des tiges fertiles ordinairement distinctes des tiges sté¬ 
riles ( E . arvense et Telmateia) et sur VE. silvaticum , les rameaux sont 
dépourvus de lacune centrale, et qu’ils n’en possèdent que sur les autres 
espèces [E. palustre , limosum , ramosum , variegatum , trachyodon , lue - 
male). Les premières sont essentiellement et régulièrement rameuses; les 
autres le sont plus ou moins, ou ne le sont pas du tout, et leurs rameaux, 
d’une organisation identique avec celle des liges, n’en diffèrent (pie par les 
dimensions et semblent des tiges supplémentaires. On les voit, en effet, 
se développer immédiatement et en grand nombre à la suite de toute muti¬ 
lation des tiges; et, si cette mutilation a eu lieu à la base, la tige principale 
est suppléée par un faisceau de grands rameaux, qui sont de véritables tiges, 
le plus souvent fertiles, plus grêles que la tige primitive, mais, du reste, 
tout à fait semblables à elle. Il n’en est point du tout de même sur les 
premières espèces. 
L’absence ou la présence d’une lacune centrale dans les rameaux est donc 
un caractère important; et, comme il est simple, facilement saisissable et 
absolument invariable , je crois qu’on peut fonder sur lui une division 
des Equisetum en deux grandsgroupes : le premier comprendrait les espèces 
dont les rameaux n’ont pas de lacune centrale, et le second les espèces 
dont les rameaux ont cette lacune. Le premier répond aux Equiseta hetero- 
phyadica d’AI. Braun, et le second en partie aux Equiseta homophyadica 
du même auteur (2). L’avantage de la substitution ou de l’adjonction de ce 
caractère à celui sur lequel l’éminent botaniste appuie l’établissement de 
ses groupes, consiste en ce que le caractère choisi par lui : « 1° Hetero - 
» PHYADicA, caules fertiles a sterilibus diversi; illi prœcociores, discolo- 
» res; 2° Homophyadica, caules fertiles et stériles conformes, herbacei et 
» coœtanei », cesse à chaque instant d’être exact, puisqu’on rencontre les 
E. arvense et Telmateia présentant les deux variations suivantes : « 1° fron- 
» descens ; caulis fertilisnon marcescens , sed ramos proferens; 2° seroti- 
» num : caulis sterilis spicam proferens. » (Al. Braun, loc. cit .) 
Je ne crois pas qu’on ait déjà appelé l’attention des botanistes sur les 
(1) Monographie des Prêles , p. oà2, dans les Mèm. de la Soc. de physique et 
d’hist. nul. de Genève , 1822, t. I, p. o29-39t, avec xiv planches. 
(2) Northamerican Equiseta, in lhe American Journ. of sciences, by Silliman, 
vol. XLVI, octoh.-decemb. 18à3, p. 81 et suiv. 
3 à 
T. Y. 
