52 !l SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
7° flore du bassin de la Gironde ; 8° flore du bassin de la Loire ; 9 U flore 
du bassin de la Seine ; 10° flore du bassin du Rhin. 
Il faudrait peut-être joindre, comme annexes à ces flores principales, une 
ou plusieurs florules qui ne sauraient rentrer dans aucune des divisions 
précédentes, mais c'est un point que j'examinerai plus tard. 
La notice préliminaire que j’ai l'honneur de présenter aujourd’hui à la 
Société n’a pour but que d’exposer à cet égard un plan provisoire, un 
simple essai de classification de géographie botanique, au point de vue spécial 
de la flore française, destiné à centraliser, au sein même de la Société Bota- 
nique de France, les efforts actuellement isolés, les travaux souvent perdus 
de nos honorables confrères des départements. 
Je ne puis exprimer ici que des résultats généraux, mais sans entrer 
dans des détails trop minutieux, et même en réservant les citations de 
plantes et les exemples particuliers pour les études ultérieures que je me 
propose de faire sur chacune de ces flores; j’espère, sinon démontrer 
l’exactitude absolue des divisions secondaires que j’ai admises dans la flore 
française, du moins prouver dès à présent, par quelques considérations gé¬ 
nérales, que ces divisions sont aussi justes que peuvent l’être des sections 
toujours plus ou moins arbitraires, lorsqu’il s’agit d’histoire naturelle. Je 
suis le premier à reconnaître qu’ici surtout il est permis d’invoquer cette 
citation si souvent, reproduite et quelquefois si mal appliquée : Natura non 
facit saltus , pensée qui renferme implicitement sa réciproque : La nature 
procède par gradation. Toutefois il m’a semblé qu’il était temps de porter, 
dans l’étude de la végétation de notre territoire, une observation attentive 
et une analyse sévère, qui seules peuvent nous permettre d’apprécier les 
causes diverses des anomalies de géographie botanique, et de nous élever 
insensiblement à des vues synthétiques rationnelles. Mais avant d’aller 
plus loin, je dois rappeler ici le travail remarquable qu’un de mes amis, 
M. Raulin, professeur d’histoire naturelle à la Faculté des sciences de Bor¬ 
deaux, a publié, il y a quelques années (1), sous le titre suivant : Essai 
d’une division de la France en régions naturelles et botaniques , avec une 
carte spéciale, destinée à figurer les différentes zones botaniques. M. Raulin 
sait que nos études sont contemporaines, et que je m’occupais des mêmes 
questions que lui, longtemps avant la publication de son mémoire : je n’ai 
donc pas à craindre de sa part une accusation de plagiat. Au reste, en 
comparant mes divisions à celles qu’il a proposées, il sera facile de voir 
que, si nous sommes d’accord sur quelques principes généraux, nos con¬ 
clusions diffèrent totalement par le résultat définitif : il existe d’ailleurs 
entre nos deux méthodes d’investigation une différence essentielle qui ne 
peut permettre aucune confusion a cet égard, c’est que l’une, celle de 
(1) Act. Soc. Linn. Bord., t. XVIII. 
