% SESSION EXTRAORDINAIRE A STRASBOURG EN JUILLET 1858. 543 
Certes, si l’on pouvait espérer de régulariser la nomenclature vulgaire, 
il serait utile de le tenter, afin de faire disparaître les erreurs qu’elle 
semble vouloir éterniser : la Rose-trémière, la Rose-de-Noël, la Rose-de- 
Jéricho, ne sont pas des Roses; l’OEillet-d’Inde n’est pas un Œillet; le 
Jasmin-de-Virginie n'est pas un Jasmin ; la Vigne-vierge est un Cissus ; le 
Laurier-Rose, un Nerium; le Jonc-fleuri, un Butome; l’Ortie-blanche, une 
Labiée. Les langues se sont constituées lentement; elles ont précédé les 
sciences, et toutes se ressentent de l’ignorance des hommes qui, les pre¬ 
miers, s’essayèrent à les parler. Il faut peu a peu les épurer et donner à 
chaque mot la signification qui lui est propre. La botanique y contribuera 
pour une large part, tant elle occupe de place dans le langage usuel. 
C'est surtout à la nomenclature des plantes exotiques que les critiques 
adressent des reproches. Ils auraient voulu que les noms donnés à ces hôtes 
nouveaux fussent tous français, courts et euphoniques, comme ceux de la 
Rose, du Narcisse, du Lis ou du Myrte. Mais était-ce possible? Depuis 
moins d’un siècle, plus de 80,000 plantes ont pris place dans les catalogues. 
Pour se faire une idée de cet accroissement vraiment prodigieux, il suffira 
de comparer le nombre des plantes décrites dans chaque genre du Spccies 
plantarum de Linné avec celui des memes genres du Prodromus de DeCan- 
doile ; on verra, par exemple, dans les volumes publies de 1839 à 1852, 
que le genre Erica est passé de 38 espèces à 429, le genre Polygonum , de 
27 à 215 ; le genre Senecio, de 40 à 596; le genre Solarium, de 30 à 920, 
et ainsi des autres. 
En présence de cette progression toujours croissante, qui menace, comme 
une marée montante, de submerger jusqu’aux botanistes, une foule de 
noms génériques ont dû être créés d’après des systèmes fort différents, et 
parmi lesquels il en est qui ont introduit dans les Généra des noms sou¬ 
vent bizarres qui méritent une partie des reproches qu’on leur adresse. 
Adanson, auteur ingénieux, dont les travaux seraient mieux appréciés 
si l’originalité de ses opinions permettait de reconnaître toute la portée de 
son mérite, voulait que les noms génériques ne portassent avec eux aucune 
signification. C’est pourquoi il assemblait au hasard des syllabes dont 
l’association constituait des mots plus ou moins extraordinaires, la plupart 
tombés en oubli. 
Bergeret, au contraire, désirait que le nom de chaquegenre donnât en un 
seul mot les caractères qui le distinguent. Afin d’y parvenir, ce botaniste 
représentait chaque organe et ses principales modifications par l’une des 
vingt-six lettres de l’alphabet, puis.il les réunissait dans un ordre déter¬ 
miné pour en faire des mots d’autant plus durs que les consonnes devaient 
t 
y dominer sur les voyelles, et d’autant plus longs pour certaines fleurs 
qu’elles étaient plus complètes. Les mots kalmouks, tartares ou chinois 
paraissent, auprès des noms de Bergeret, toscans ou romains. Ces tentatives 
