SÉANCE Dll 17 DÉCEAlBtlE 1858. 7/|7 
ni d’indications de localités, ni des signes R. ou C., sont celles pour lesquelles 
les renseignements m’ont manqué. 
Les documents, si nombreux et si sûrs, que j’ai trouvés dans l'herbier de 
M. Cosson m’ont manqué pour les Rousses pleuroearpes, que je n’ai pas 
eues a ma disposition par le motif que j’ai dit plus haut. Si j’ai pu citer 
quelques Mousses de ce groupe, récoltées par M. Cosson, c’est sur des 
échantillons que mon herbier doit à l’obligeance de M. de Schœnefeld, et 
qui, pour la plupart, présentent, comme ceux de l’herbier de M, Cosson (1), 
la garantie du contrôle de M. Sehimper. 
J’étais tout à fait incompétent pour pousser mes recherches au delà de la 
famille des Mousses, et j’ignore quelles suites ont été données au projet, si 
heureusement inspiré par M. le comte Jaubert, en ce qui concerne les 
autres familles de la cryptogamie; mais sa réalisation, même réduite aux 
Mousses, me paraîtrait non-seulement un heureux commencement d’exécu¬ 
tion, mais déjà, et par elle seule, un très utile résultat. Reléguées jusqu’ici, 
en raison de leur structure cellulaire, parmi les Cryptogames inférieures, les 
Mousses, qui, dans leurs petites dimensions, se rapprochent cependant, par 
le port et par le mode de ramification, des plantes les plus élevées dans 
l’ordre naturel, et chez qui la localisation et la multiplicité des fonctions sont 
plus évidentes que chez aucun autre groupe de Cryptogames, ont cependant 
partagé, avec les plantes au milieu desquelles la classification les plaçait, 
l’indifférence de la plupart des botanistes. Aujourd’hui que l’ancienne divi¬ 
sion des Cryptogames en cellulaires et vasculaires tend à faire place à la 
division en amphigènes et acrogènes , les Mousses, élevées à un rang plus 
digne d’elles, doivent pénétrer, avec les Fougères et les Prêles, même dans 
les études et les herbiers des botanistes qui s’occupent plus habituelle¬ 
ment de phanérogamie. En attendant que la Flore cryptogamique des envi- 
l'ons de Paris ait pu s’étendre aux amphigènes, ce sera déjà un grand service 
rendu par la Société que d’avoir vulgarisé, parmi les nombreux botanistes 
de la région parisienne, l’étude des Mousses, et d’avoir enrichi d’une si 
intéressante famille le domaine exploité par la plupart d’entre eux. — Il ne 
m’appartient pas de stimuler le zèle de nos confrères; mais je me permet¬ 
trai, en terminant, d’exprimer le vœu que la Société, par l’organe de son 
Bulletin, invite ses membres à lui communiquer tous les documents nou¬ 
veaux qu’ils pourraient posséder, et qui seraient de nature à enrichir la 
flore bryologique des environs de Paris. 
(1) La plupart des Mousses des environs de Paris que renferment les herbiers 
de MM. Cosson et de Schœnefeld ont été recueillies par eux, de 1850 à 1853, soit 
dans quelques courses bryologiques aux environs immédiats de Paris, habilement 
dirigées par M. Durieude Maisonneuve, soit dans une série d’herborisations exé¬ 
cutées par eux, conjointement avec M. Gustave Thuret, sur des points plus 
éloignés de la circonscription de la flore. 
