52 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
renvoyant à l’intérieur de la boîte. Malheureusement les étiquettes de 
Philippe qui accompagnent les plantes ont été entièrement gommées sur 
leur face inférieure et adhèrent très solidement au papier. Plusieurs 
transpositions difficiles à reparer, à cause de ce malencontreux collage, 
sont imputables sans doute à des éleves charges d attacher les plantes et 
de coller les étiquettes, et j’ai rencontré là près de deux cent cinquante 
erreurs qu’il serait injuste d’attribuer toutes à Philippe. J’avais compté 
sur cet herbier néanmoins pour bien apprécier la Floie que ce maichand 
de plantes, ancien soldat complètement illettré, a cru devoir publier. On 
me permettrait peut-être de citer les espèces de cet herbier évidemment 
mal nommées par notre botaniste; mais, pour ne pas m’exposer à le 
charger d’une responsabilité en partie imputable à d’autres, je puiserai 
ailleurs des documents qui établiront sans conteste son impéritie. Je puis 
citer auparavant quelques noms dont 1 authenticité ne m a pas paiu con¬ 
testable et qui se rencontrent dans ses doubles. Son Senebiera pinnati- 
fida, qui lui avait ete détermine par Leon Dufour, est le vulgaiie S . Co- 
ronopus L. Il y a là un échantillon de Dianthus superbus L. de la 
vallée d’Aspe, où il est commun; mais Philippe ne l’admet point dans 
sa Flore , et, après la description du D. monspeliensis L., il déraisonne à 
plaisir en disant: « Je suis porté à croire que ce que l’on prend dans nos 
«Pyrénées pour le D. superbus n’est tout simplement que le D.mons- 
«peliensis , si toutefois, ajoute-t-il, notre D. monspeliensis n’est le 
« D. superbus. » J’ai vu là un petit, fragment d’un Dianthus trouvé par 
lui aux Eaux-Bonnes et qu’il nomme sur l’étiquette, comme au supplé¬ 
ment de sa Flore: D. benearnensis Loret. A coup sûr, ce n’est point mon 
espèce; mais le fragment en question est trop chiffonné et représente trop 
imparfaitement la plante pour être déterminé avec certitude. Le Sagina 
erecta L. est donné maladroitement sur l’étiquette, comme dans sa Flore, 
pour une variété du S. procumbens L. J'ai trouvé aussi dans les doubles, 
avec mon étiquette, le Linum viscosum L. que je lui avais envoyé dès 
1856, plante de St-Palais (B.-Pyr.), où je l’ai trouvée en abondance; 
mais, peu confiant peut-être dans ma détermination, il s’est contenté 
de mentionner cette espèce, sur la foi de Lapeyrouse, à une localité fort 
suspecte. 
Un Scirpus ovatus Roth, que Desmoulins lui avait envoyé, porte sur 
l’étiquette: « Souvenez-vous que ceci est un sacrifice que je fais pourrons , 
« et non pas pour que vous l’envoyiez à d’autres. » 
Je connais depuis longtemps un fascicule de plantes que Philippe a 
envoyé à un de mes amis, à l’époque où la Flore de France venait de 
paraître, et où il projetait avec un imprimeur de Bagnères un coup lu¬ 
cratif, en copiant dans Grenier et Godron tout ce qui concerne les espèces 
des Pyrénées. Dans ce fascicule, notre Aoriste bagnérais a nommé Ra- 
