55 
SÉANCE DU 26 JANVIER 1883 . 
Cuvier le modeste emploi d’empailleur, qui était sa spécialité. Il eût 
mieux fait peut-être, si on l’y eût autorisé, de copier toujours littéralement 
dans sa Flore les descriptions des espèces mentionnées par Grenier et 
Godron dans les Pyrénées 5 mais il tenait à dissimuler son plagiat, et il 
l’a fait parfois avec un certain art, mais presque toujours avec une 
extrême maladresse. Il copie souvent littéralement, et ce sont ses 
meilleurs endroits; plus souvent encore, il transpose les mots et les mem¬ 
bres de phrase, au détriment de la grammaire, ou bien il les remplace 
par des locutions inexactes et des barbarismes plaisants (I). 
Notre auteur se fourvoie surtout lorsqu il parodie en quelque soi te la 
Flore de France , en divisant et subdivisant à sa façon les espèces nom¬ 
breuses de certains genres. « C’est à payer les places », me dit dans une 
lettre un de mes correspondants. C’est là surtout, en effet, que l’usage de 
cette pauvre Flore devient un écueil inévitable pour les botanophiles qui 
veulent s’en servir ( 2 ). 
Tout ce que nous avons dit jusqu’ici suffit pour faire apprécier ce bo¬ 
taniste, auquel un de ses compatriotes, adulé dans sa Flore, a cru pouvoii 
donner sans profanation, dans un discours public, le titre de « savant 
» véritable et de bon aloi ». 
(1) On trouve çàet là : « Corolle plus longue que les ailes; fleurs jaunes de meme 
,) que les sépales ; feuilles de la hampe ; feuilles demi ou embrassantes ; pédoncules des 
» feuilles; pédoncules centrais », etc. 
Le préfixe sub est partout l’objet de sa prédilection et il en fait l’emploi suivant : 
Montagnes sub élevées , sub et alpines , sub et très alpines ; feuilles sub planes, sub en¬ 
tières, sub en cœur, sub en rosette; épi sub en massue; écailles sub cachées par de 
longs poils; tablier sub droit de YOrchis mascula; bractées sub égalant le calice ; éperon 
sub nul. On voit partout, hélas! qu’on a affaire à un botaniste sub nul, même nul et 
supernui. . . ,. , 
Incapable de revoir les épreuves de sa Flore, il en avait confie la correction a quel¬ 
ques personnes plus instruites que lui, mais aussi peu botanistes, et qui ont laisse 
subsister les locutions ridicules qu’on vient de voir, une majuscule à tous les noms 
spécifiques et bien d’autres erreurs qu’il serait trop long d’énumérer ici. 
Son Medicago Pailhecii, dédié à son ami Pailhé qu’il qualifiait de grand botaniste, est 
écrit sans h et avec un u surmonté d’un tréma, ce qui est sans doute le fait de 1 im¬ 
primeur. Un Aoriste habile, helléniste consommé, dont la Flore a malheureusement 
effrayé tout le monde en bouleversant profondément la nomenclature, a lu, comme 
c’était naturel, Medicago paillecu, et il dit en propres termes dans sa Flore: « Philippe 
» a nommé ainsi ce Medicago, parce qu’il a une souche double imitant les deux pennes en 
» forme de paille que porte au cul l’oiseau appelé paille-en-cul ». Ce nom, qui pouvait 
avoir sa raison d’être de la part d’un empailleur, a paru trop peu convenable au botaniste 
en question, qui l’a remplacé par celui de M. tomentosa. C’est pour moi le il/, suffruti- 
cosa L. le mieux caractérisé. 
(2) Qu’on prenne, pour s’édifier, les divisions des genres Sisgmbnum, Astragalus, 
Crépis, Linaria, Veronica, etc. Bornons-nous au genre Sisymbrium, pour faire com¬ 
prendre l’embarras d’un botaniste qui veut s’aider de cette Flore. L’auteur copie dans 
Grenier et Godron lapremière section Chamœplium: « Siliques courtes»,e te. ; puis il passe 
sous silence la section suivante, Pachypodium : « Siliques très allongées », etc.; en sorte que 
son Sisymbrium Columnœ, qui, chez nous, a les siliques les plus longues du genre, figure 
dans la section Chamœplium, à siliques courtes. 
