90 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Récolté par M. Ch. Wright à San-Pedro (Texas), ce Nostoc a été men¬ 
tionné pour la première fois en 1857 par M. Berkeley (1). 
L année suivante, Harvey en donnait (2) la description suivante : « Nos - 
» toc flagelliforme Berkeley et Curtis, n° 3809. Terrestre. Fronde carti- 
» lagineuse, linéaire, très étroite, comprimée et souvent canaliculée, 
» très ramifiée, irrégulièrement dichotome. Rameaux pleins, remplis de 
» filaments moniliformes courbés, serrés les uns contre les autres. — 
» Frondes longues de quelques pouces, larges d’une demi-ligne, appli- 
» quées sur le sol, très ramifiées, à ramifications irrégulièrement dicho- 
» tomes. Rameaux linéaires comprimés, souvent canaliculés d’un côté ou 
» des deux à la fois, amincis et plus épais sur les bords. Substance ferme 
» et élastique, cartilagineuse, solide, toute remplie de filaments monili- 
» formes entrelacés, courbés ou tortillés, disposés longitudinalement et k 
» peu près parallèles les uns aux autres. Couleur olive foncé. Espèce très 
» curieuse, à caractères très nets, différant des autres espèces de Nostoc 
» de la même façon que le Chœtophora endiviœfolia diffère des autres 
» formes de Chœtophora ordinairement globuleuses. — La plante a été 
» recueillie sur la terre argileuse nue. » 
Les exemplaires récoltés par M. Ch. Wright et décrits par Harvey ont 
été distribués par MM. Farlow, Anderson et Eaton (3). C’est après avoir 
étudié ces échantillons, les seuls qu’il ait eu l’occasion de voir au moment 
où fut publié le deuxième fascicule des Notes algologiques, que M. Bornet 
accepta la détermination de Harvey. 
Vers la fin de l’année 1873, M. l’abbé Dupuy communiquait à la Société 
botanique de France une plante récoltée par lui sur des rochers calcaires, 
exposés au midi, à Saint-Béat, près de Bagnères de Luchon (Haute- 
Garonne). Cette plante, soumise à M. Nylander, fut bientôt après décrite 
par le savant lichénologue (4) et considérée par lui comme constituant 
un genre nouveau de Nostochinées. Il a vu très exactement la structure de 
la plante à laquelle il donne le nom de Nematonostoc rhizomorphoides, 
et en publie une diagnose fondée sur un examen minutieux des caractères 
microscopiques. Comme il est k peine fait mention de ces caractères dans 
la description de Harvey, M. Nylander ne pouvait songer à comparer son 
Nematonostoc au Nostoc flagelliforme de Berkeley. Mais, en 1880, la 
Société dauphinoise pour l’échange des plantes publiait sous le n° 2719 le 
Nematonostoc rhizomorphoides. M. Bornet reconnut l’identité de cette 
plante avec le N. flagelliforme du lexas, et 1 établit par une note publiée 
au neuvième bulletin annuel de la Société dauphinoise (5). 
(1) Berkeley, Introduction to the Cryptog. Botany , p. 142. 
(2) Harvey, Nereis boreali-americana, t. III, p. 115. 
(3) Farlow, Anderson et Eaton, Alg. exsicc. Americ. boréal. n° 100. 
(4) Nylander, Bull. Soc. bot. dç France , 1873, t. XX, p. 263. 
(5) Société Dauphinoise, 9 9 bulletin, 1882, p. 386. 
