144 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
SUR L’INTENSITÉ DU COLORIS ET LES DIMENSIONS CONSIDÉRABLES DES FLEURS 
AUX HAUTES ALTITUDES, par JII. Édouard HECKEL. 
Le 8 août 1882, M. Ch. Musset faisait insérer aux Comptes rendus 
de l'Académie des sciences une communication dans laquelle, prenant 
à partie deux notes jointes aux pages 389 et 391 de ma traduction de 
Ch. Darwin « De la fécondation croisée et directe », l’auteur ne tend 
à rien moins qu’à accuser ces annotations d’avoir eu pour résultat 
d’ébranler dans quelques esprits la notion, bien fixée cependant, de la 
pollinisation par les insectes. « Ces deux notes importantes, y est-il dit, 
» invoquent, comme un argument décisif contre la fécondation croisée 
» par les insectes, l’absence ou du moins la grande rareté de ces ani- 
» maux auxiliaires aux sommets fleuris des hautes montagnes. » 
Je pourrais, à la grande rigueur, me consoler du malheur de ne pas 
avoir été compris; mais je puis d’autant moins laisser passer sans protes¬ 
tation cette manière de travestir mes notes, que j’ai toujours cru et que 
je crois toujours fermement à la pollinisation par les êtres vivants, et cer¬ 
tainement mon introduction à la traduction sus-indiquée est, à cet égard, 
une profession de foi qui ne peut laisser de doute dans aucun esprit non 
prévenu. Toutefois j’ai fait et je fais encore des réserves sur le caractère 
universel et exclusif de ce moyen, car je crois non moins fermement que 
dans beaucoup de cas connus, et surtout encore inconnus, ce mode fécon- 
datif, n’étant pas nécessaire, ne se trouve pas réalisé. Ch. Darwin l’a 
prouvé, toujours dans le même livre sus-indiqué, en montrant que 
l’autofécondation longtemps continuée, loin de déprécier l’espèce comme 
c’est généralement le cas, peut, dans quelques conditions, avoir des ré¬ 
sultats aussi avantageux que le croisement (1). Quelles sont l’importance, 
la signification et l’étendue de cette exception? Nous ne le savons pas 
encore. Telle est ma manière de voir; mais, d’après M. Musset, on pour¬ 
rait en penser autrement. Aussi, en raison de l’immense publicité qu’a 
reçue la communication de ce savant par le recueil dans lequel elle a été 
insérée, et où il ne m’a pas été permis de répondre aussi longuement que 
(1) Voyez sur ce point : Delà fécondation croisée et directe, ch. ix. — Variétés auto¬ 
fertiles, p. 354, traduct. Éd. Heckel (chez Reinwald, Paris, 1877). — Je dois ajouter que 
les lleurs cléistogames constamment autofécondées, et qui, dans quelques plantes, donnent 
seules des graines capables de reproduire l’espèce en lui conservant ses caractères, sont 
une preuve plus évidente encore de l’innocuité de l’autofécondation. Or, le nombre des 
plantes cléistogames devient de jour en jour plus considérable à mesure que l’atten¬ 
tion des observateurs se tourne de ce côté. J’en ai donné une preuve récente dans un 
article intitulé : Monstruosités végétales (voy. Bull, de la Société bot. de France , séance 
du 19 juillet 1882). 
