148 SOCIÉTÉ BOTANIQUE UE FRANCE. 
servir l’acte de la fécondation croisée, qui, à son tour, maintient et assure 
ces caractères à la descendance. 
D’après la première interprétation, il faudrait admettre, pour com¬ 
prendre le phénomène au point de vue comparatif, qu’aux sommets 
fleuris des Alpes les insectes sont constamment en nombre beaucoup plus 
considérable que dans la plaine, ce que M. Musset n’a pas encore établi. C’est 
ainsi, par exemple, que pour nous en tenir aux fleurs d’espèce différente, 
si nous voulions nous expliquer la beauté et l’ampleur florale dans le Ra- 
nunculus glacialis L., deux fois plus accusée que dans 1 eR. acris L. (de 
la plaine), nous serions conduits à supposer que les visiteurs de cette 
dernière plante (65 espèces d’insectes d’après H. Müller !) sont, sur les 
grandes hauteurs, portés au double pour la première. Le même raison¬ 
nement s’appliquerait évidemment à presque toutes les espèces de la plaine 
qui ont des congénères à fleurs plus belles sur la montagne. Or je ne 
‘pense pas que M. Musset en soit encore arrivé à soutenir que les insectes 
sont deux ou trois fois plus abondants à 2000 et 3000 mètres que dans nos 
plaines. 
Adopte-t-on la seconde hypothèse? On est conduit alors à voir, dans le 
développement des fleurs alpines comparées à celles de la plaine, la réa¬ 
lisation d’une adaptation favorable à la plante qui les porte. Mais, pour 
justifier cette dépense de coloris et de tissu corollins, il ne convient d’in¬ 
voquer rien moins que la nécessité subie par la plante d’un appel plus 
facile des insectes fécondateurs. De plus, pour que les plantes aient ré¬ 
pondu à ce besoin, il faut absolument que les insectes aient été (1) ou 
soient en très petit nombre , enfin que ce déploiement de splendeur ait 
eu ou ait pour but de les attirer sûrement. Or c’est précisément le con¬ 
traire que M. Musset nous enseigne : les insectes abondent aux sommets 
fleuris des Alpes. Comme on le voit, le dilemme est inévitable. A quelque 
interprétation qu’on s’arrête, la proposition Darwinienne que M. Musset a 
la pieuse intention de défendre, conduit dans l’espèce, c’est-à-dire quand 
il s’agit des plantes alpines, à des résultats absolument contraires au lait 
découvert par ce savant. 
Mais, puisque les fleurs alpines ne peuvent avoir doublé d’étendue et 
de coloris sous l’influence du nombre des insectes, ni acquis cette parti¬ 
cularité en vue de suppléer à la rareté des agents fécondateurs (l’observa¬ 
tion de M. Musset nous défendrait de l’admettre, si nous en avions la 
(1) Pour ne pas compliquer la discussion et pour n’y laisser subsister que les condi¬ 
tions les plus favorables à la thèse de mon contradicteur, je veux écarter le cas dans 
lequel l’ampleur et la beauté florales ne seraient que la conséquence’ d'une hérédité 
acquise sous l’influence d’une pénurie absolue des agents fécondateurs subie dans un 
temps déjà éloigné. Dans ces conditions, le phénomène n’aurait plus aucune significa¬ 
tion actuelle, et ne répondant qu’à une réminiscence, à une persistance sans utilité 
d’un état passé, ne viendrait donner aucun appui à l’influence actuelle des insectes. 
