434 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
S. Aria , les jeunes rameaux sont grêles ; la face supérieure des feuilles 
est fortement ridée et l’inférieure d’un beau blanc satiné ; le corymbe est 
lâche, à pédicelles grêles, allongés, penchés-renversés du même côté; les 
fruits sont petits, rouge orangé et ne changeant pas de couleur h la blet- 
tissure. 
Le S. latifolia est indiqué en France dans la Loire (Lamotle), la Nièvre 
(Boreau), l’Aube (des Étangs), mais avec une seule station pour chacun 
de ces départements. Kirschleger le mentionne aussi à Nancy. Mais sa 
plus riche localité est la forêt de Fontainebleau, où il est abondant. On le 
rencontre encore dans les bois des environs de Provins (Goss. et Germ.). 
L’avouerai-je à ma confusion, j’ai herborisé quinze années dans la plu¬ 
part des bois des environs de Montbard, avant d’y avoir constaté la pré¬ 
sence du Sorbus latifolia. C’est que, par un tort commun à la grande 
majorité des botanistes, l’attention, même au sein des bois, se porte 
presque toujours exclusivement sur les plantes herbacées. Aussi les bota¬ 
nistes feront-ils bien de vérifier les espèces de Sorbus qui croissent dans 
les forêts à sol sec, sablonneux ou pierreux de leur région. Il est à croire 
qu’ils ajouteront plusieurs localités au petit nombre de celles qui sont déjà 
signalées en France pour le S. latifolia ; car les grives sont excessive¬ 
ment friandes des fruits de cet arbre, et, lors de leurs migrations d’oc¬ 
tobre, elles doivent certainement en disséminer les graines au loin. 
M. Malinvaud fait remarquer que le Sorbus latifolia a été indiqué 
en Fi Ttnce à d’assez nombreuses localités en dehors de celles énu¬ 
mérées par M. Ch. Royer (1). Il rappelle ensuite, à propos du 
Sorbus Aria , l’incertitude ou l’on est aujourd’hui relativement à 
l’existence de cette espèce dans la circonscription de la flore pari¬ 
sienne. Elle avait été signalée par d’anciens auteurs, et plus récem¬ 
ment par MM. Cosson et Germain, à Fontainebleau, où M. Decaisne 
ne l’a pas retrouvée (4), et M. Bonnet, faute de preuve de sa pré- 
(1) Voyez notamment dans la Flore de Lorraine de Godron. 
(2) Dans un Mémoire de Decaisne sur la famille des Pomacées, p. 102 ( Nouvelles 
Archives du Muséum , 1871), on trouve la note suivante, que nous reproduisons à titre de 
renseignement: « Je m’explique difficilement comment les auteurs de la Flore des envi- 
» rons de Paris ont pu signaler le Sorbus Aria comme abondant dans la forêt de Fon- 
» tainebleau. Non seulement je ne l’y ai jamais rencontré, mais nos herbiers classiques 
» de la flore parisienne (Tournefort, Vaillant, Mérat, WedJell, Adr. de Jussieu) n’en 
» renferment aucun échantillon authentique ; les conservateurs et gardes de la forêt ne 
» le connaissent pas, ainsi que je m’en suis assuré. Enfin on ne comprendrait pas 
» comment un arbre aussi remarquable aurait pu échapper aux botanistes, qui n’ont cessé 
» depuis deux siècles de parcourir la forêt de Fontainebleau. » 
En résumé, la question reste douteuse relativement à Fontainebleau ; des recherches 
ultérieures sur d’autres points permettront sans doute de restituer le Sorbus Aria à la 
tlore parisienne. 
