SÉANCE DU 27 JUILLET 1883. 247 
Le deuxième argument tiré de la persistance des formes malgré la 
culture est en opposition avec le troisième, emprunté à M. Levier, comme 
nous le verrons bientôt. En outre ces Tulipes ne mûrissant jamais ou 
presque jamais leurs fruits dans nos pays, excepté les T. australis Link 
et silvestris L., ne peuvent se reproduire, mais seulement se propager 
par les bulbes ou par les stolons. Elles sont donc bien moins sujettes à 
varier que si elles se reproduisaient de graines. 
La persistance des caractères d’une plante, malgré la culture, suffit-elle 
à prouver qu’elle est une espèce ? La question est vivement discutée et 
difficile à résoudre. 
La plupart des botanistes que j’ai vus cultiver des plantes dans ce but 
ne se mettent nullement dans les conditions nécessaires pour obtenir une 
solution qui puisse être acceptée sans conteste. Ils sèment et ressèment 
leurs plantes dans des terrains bien préparés et dans des conditions tou¬ 
jours ou presque toujours identiques de sol, d’humidité, d’aération, 
d’ombrage, etc. Aussi les disciples de l’école jordanienne voient-ils les 
formes affines persister malgré la culture, tandis que les autres botanistes, 
qui modifient à chaque génération les conditions extérieures où la plante 
doit vivre et se reproduire, obtiennentsouvent des résultats tout différents. 
Il est vrai qu’alors on leur reproche d’être 
Horlulani sui errore delusus. 
Mais ceux qui n’ont pas de jardinier? 
En troisième lieu, M. Levier (1) a-t-il bien prouvé que la plupart des 
Tulipes de Florence sont réellement indigènes ? Point du tout ; il a essayé 
d’expliquer leur origine par la théorie transformiste, qui est loin d’avoir 
obtenu l’assentiment universel. Étudions donc l’origine des Tulipes de 
Florence d’après les botanistes florentins, dont M. le professeur Caruel a 
reproduit les observations successives dans un travail fort remarqué (2) où 
je puise les documents historiques suivants : 
D’après Mattioli (3), le T. silvestris était cultivé dans les jardins de 
cette ville pendant le seizième siècle, et il faut arriver au commencement 
du dix-huitième pour le voir figurer parmi les plantes spontanées crois¬ 
sant dans la banlieue (4). Il n’existait alors que dans une seule localité, 
et, après avoir exigé un siècle pour se naturaliser, il lui a fallu un 
(1) Levier, / Tulipanidi Firenze ed il Darwinimo (Rassegna settimanale , II, n û 17 
1878). 
(2) Carruel, La questione dei Tulipani di Firenze , esaminata da T. Caruel, in Atti 
délia Société Toscana dl scienze naiurali, vol. IV, fasc. 1, et tirage à part. 
(3) Mattioli, De plantis Epitome, p. 958. 
(4j Micheli, Catalogus plantarum in agro florentino sponte nascentium , manuscrit 
cité par Parlatore (Fl. ital. t. Il, p. 378). et par Caruel, loc. cit. p. 2. 
