304 SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
M. Dutaillv, par M. Gérard, que toutes les productions secondaires con¬ 
nues satisfont à cette loi. 
Quant à l’explication proposée par M. R. Gérard pour la formation des 
productions secondaires des OEnanthe , je ne saurais l’accepter; il y a, 
me semble-t-il, une erreur de méthode dans la manière dont M. Gérard 
détermine la différenciation des tissus dans les régions anomales des ra¬ 
ines d ’OEnanthe. M. Gérard, en se bornant à étudier des suites de sections 
transversales successives, soit de bas en haut, soit inversement, semble 
admettre qu’il est possible de déduire de l’état du point de végétation des 
racines d 'OEnanthe développées la différenciation des tissus aux divers 
niveaux de ces racines. Pour qu’il en fut ainsi, il faudrait, conformément 
à une méthode que j’ai indiquée depuis longtemps, montrer : 1° que la 
structure du point de végétation est invariable pendant toute la durée de 
la formation de ces racines; 2° que la structure de ces racines est inva¬ 
riable dans toute leur étendue. S’il en était ainsi, et seulement à cette 
condition, il serait permis de dire que les structures que présentent les 
sections transversales successives d’ensemble du cône végétatif (de son 
sommet à sa base) représentent réellement les stades successifs de la 
différenciation des tissus de l’organe à un niveau donné dans le temps. 
Tel n’est pas le cas ici, puisque M. R. Gérard a constaté des variations de 
structure le long de la racine. 
M. Yan Tieghem dit qu’il est heureux de constater queM. Bertrand 
admet aujourd’hui et professe la nécessité, quand on sait à un 
moment donné les variations de structure le long d’un organe 
développé, de tenir compte des modifications éprouvées par le mé- 
ristème terminal de l’organe pendant le cours du développement; 
c’est à ce prix seulement qu’on peut faire avec certitude, dans la 
variation totale, la part de ce qui est secondaire et de ce qui est 
primaire. R y a bien longtemps qu’il a été frappé de l’erreur de 
méthode que l’on commet en négligeant cette distinction, et il se 
souvient d’avoir, dès l’année 1878, appelé sur ce point l’attention 
de M. Bertrand. 
M. Leclerc du Sablon fait la communication suivante : 
SUR LA DÉHISCENCE DES FRUITS SECS, par M. IÆCIÆRC DU SABLOX. 
La déhiscence d’un grand nombre de fruits secs peut s’expliquer par la 
propriété qu’ont les fibres ligneuses de se contracter par la dessiccation, 
moins dans le sens de leur longueur que dans les' autres directions. Des 
