SESSION EXTRAORDINAIRE A ANTIBES, MAI 1883. XVII 
bicolor Gouan, abscissus Haw., lorifolius R. et Sch.,etc., me paraissent 
e simples races du N. Pseudonarcissus L., pris dans un sens spécifique 
aige et doivent y être rattachés dans une série naturelle. Je suis loin 
toutefois d admettre la transformation des espèces au sens du darwinisme 
actuel. Il me paraît en effet difficile d’établir que deux types aussi dis¬ 
tincts que les Namssus Pseudonarcissus L. et N. poeticus L. aient une 
origine commune et puissent se transformer l’un dans l’autre; mais il est 
très rationnel de croire, en s’appuyant sur les données de plus en plus 
nombreuses de l’observation et de la culture, que chacune de ces espèces 
peut varier dans une large mesure, et produire des variétés ou races plus 
ou moins tranchées, tout en conservant entre elles des relations évidentes 
par la persistance des caractères principaux, essentiels, du type spé¬ 
cifique d’origine. C’est la voie féconde dans laquelle tendent de plus en 
plus a s engager les botanistes descripteurs de notre époque (Lamotte Cla- 
vaud, etc.), et qui mène, à mon avis, à la conception la plus naturelle de 
1 espece. 
, ^ ertains & enres > clu reste, se prêtent singulièrement à ces variations 
a cette espèce de polymorphisme, entre autres le genre Narcissus , comme 
en ont toi les nombreuses espèces admises par les auteurs (Haworth 
Salisbury, De Candolle, Redouté, Curtis, Rœmer et Schultz, etc.) et la 
synonymie inextricable de la plupart d’entre elles (1). D’où la réaction 
qui, par un excès opposé, conduit nombre de botanistes’ à revenir aux 
especes linnéennes, et, par une réduction à outrance, à négliger certaines 
formes remarquables. Tous les efforts de la botanique descriptive actuelle 
me paraissent devoir tendre à dégager les types vraiment spécifiques 
considérés dans une large acception, et à grouper autour d’eux, à titre dé 
sous-espèces , races ou variétés , les formes accessoires ou dérivées. A ce 
point de vue, le N. lorifolius R. et Sch. me semble une race des plus 
remarquables du N. Pseudonarcissus L., et a été méconnu des Aoristes 
français. Il a été probablement confondu avec le N. Pseudonarcissus 
?J - b ;™ lor 2;, G - f -< r - m ’ P- 254 ; Willk. et Lge, Prodr. flor. hisp. I, 
p. 151, n 694; N. bicolor Lap. Abr. Pyr. p. 177 (2), qui en diffère 
surtout par ses divisions périgonales blanches ou presque blanches. 
La synonymie de notre plante doit donc être ainsi établie : Narcissus 
Pseudonarcissus L. var. lorifolius; N. lorifolius R. et Sch. Syst. VII 
Syll viI Ge p. U 932 a ) lde intricatum et "‘'merosissimis dubiis oppressum. , (R œm . et Sch 
(2) Le Narcissus bicolor L. est mal connu, les uns le rattachant an IV d j 
cissus L„ les autres au N. mosOunus L; Ht» de plus varS \ e ,atlo“”Il 
ZX4, eic. (J " ^ LaP ) ’ “ » —“ 
