XXIII 
SESSION EXTRAORDINAIRE A ANTIRES, MAI 1883. 
modestie, « que vous avez trouvé une soixantaine de fautes dans une 
» soixantaine de mes pages., vous reconnaîtrez sans doute que vous vou 
» étiez toujours fait une fausse idée de mon mérite. » Il ne lui a pas été 
donné malheureusement de faire une seconde édition, qui eût mieux valu 
assurément que la première, et il est regrettable que son éditeur, au lieu 
de profiter des notes qu’on eût trouvées sans doute dans les papiers 
d’Ardoino et de prendre l’avis des botanistes du pays, se soit contenté de 
reproduire littéralement le premier travail de l’auteur. 
Je n’ai aujourd’hui qu’une partie des notes que j’envoyai dans le temps 
à mon ami relativement aux plantes de Cannes ; mais, depuis trente à 
quarante ans la ville s’est tellement agrandie, qu’il serait difficile sans 
doute de retrouver toutes les espèces intéressantes dont les champs voi¬ 
sins étaient alors remplis. Les raretés qui me firent le plus de plaisir à 
cette époque sont le Colchicum provinciale Loret, que je découvris au 
pied d’une haie près de la ville, et que Jacques Gay sanctionna depuis; 
le Cyperus globosus AIL, dont quelques pieds se présentèrent à moi au 
delà de Cannes et près d’une petite fontaine voisine de la mer; le Medi- 
cago Soleirolii Duby, sur le talus d’un fossé et près d’un ponceau, 
à 2 kilomètres de Cannes, sur la route d’Antibes ; YHymenocarpus circi- 
natus Savi, couvrant un sentier, et dont je donnai 80 exemplaires frais 
à un botaniste suisse de passage à Cannes, qui le distribua plus tard en 
laissant croire que c’était lui qui avait découvert cette espèce nouvelle 
pour le continent français. Cette plante n’existe point près de Montpellier, 
où l’indiquent les auteurs de la Flore de France , et la localité où je l’ai 
rencontrée à Cannes a dû être détruite, hélas ! par les maçons, qui ne sont 
guère botanistes et dont la truelle est parfois aussi redoutable que la dent 
des herbivores. J’ai des mêmes lieux, dans mon herbier, le Corrigiola 
littoralis L., qui est peut-être ce que l’auteur de la Flore nomme C. tele- 
phiifolia Pourr., à moins que ces deux espèces ne se trouvent l’une et 
l’autre à Cannes. On a omis aussi dans ce livre Typha Shuttleworthii 
Koch, Taraxacum lœvigatum DC., Scandix australis L., etc. En revan¬ 
che, j’y vois figurer le Linaria triphylla Mill., qui n’existait que dans 
le voisinage des jardins, et le Vulpia setacea Parlât., plante rentrant 
aujourd’hui dans le genre Loretia que M. Duval-Jouve a bien voulu me 
dédier, et que j’ai trouvée à Hyères et non pas à Cannes, comme les 
auteurs de la Flore de France , et après eux Ardoino, Font dit par erreur. 
La Société trouvera mieux peut-être dans les environs de Grasse, qui, 
sans mériter aujourd’hui la qualification de gueuse parfumée, s’est peu 
agrandie néanmoins et dont les stations rupeslres n’ont pu être détruites 
par les constructions. Si l’on ne trouvait pas trop éloignée la solitaire et 
gracieuse vallée de Thorenc, à laquelle il n’a manqué que des bains et 
des prôneurs étrangers pour lui faire la réputation de celle de Campan, 
