XCVI 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
au milieu de touffes innombrables de C. monspeliensis L. et de 
C. salviæfohus L., dont il est manifestement un hybride (C. salviœ- 
folio-monspeliensis Timb.-Lag.), comme en témoignent non seule¬ 
ment ses caractères intermédiaires entre ceux des parents, mais la 
stérilité de ses étamines avortées et presque nulles, et l’avortement 
des ovules. 
M. Flahault donne lecture de la seconde partie de la communi¬ 
cation suivante (!) : 
LES ME LJ G A DU GROUPE CI LIAT A, A PROPOS D’UNE LETTRE DE M. HACKEL ; 
par II. Ernest 1IALDVAUD. 
Ayant eu l’occasion d’écrire à M. le professeur Hackel, je le priai de vou¬ 
loir bien me faire connaître son opinion sur les Melica litigieux du groupe 
cüiata. Avant de communiquer divers passages de la réponse du savant, 
agrostographe, je rappellerai brièvement ici l’état de la question. 
Dans une note relative à ces plantes critiques, insérée au Bulletin de l’an 
dernier (2), M. G. Rouy, discutant une appréciation que j’avais formulée 
piecédemment (3), est d avis que le nom de dilata , au lieu de convenir, 
comme je le pensais, à l’ensemble des formes auxquelles la diagnose 
linnéenne de cette espèce est rigoureusement applicable, ne doit être 
attribué qu’à une plante de l’île d’Œland répandue dans une grande 
partie de 1 Fuiope,(( à cette plante, et à elle seule». Il serait logique, 
dans ce système restrictif, d’exclure les M. glauca F. Sch. et Magnolii 
Godr., qui ne sont ni l’un ni l’autre, pour M. Rouy, la plante d’Œland, 
du bénéfice, je dirai presque du monopole concédé à celle-ci ; cependant, 
pai une beuieuse contradiction, notre collègue, moins absolu dans sa 
conclusion que dans les prémisses, réunit ces trois plantes spécifiquement 
à titre de variétés équivalentes du M. dilata , dans la nomenclature qui 
termine son article. 
Ceci me conduit à une remarque plus importante. 
Dans la manière de voir des partisans de la multiplication indéfinie 
des espèces, les courtes diagnoses linnéennes, qui généralement nous 
paraissent à priori si précises, si nettes, si limpides, auraient au con¬ 
traire besoin d’être « complétées » ou expliquées, et seraient, sans le 
secours de cet éclaircissement nécessaire, autant de phrases sibyllines 
(1) Voyez plus haut, p. xxiv. 
(2) Bull. Soc. bot. de Fr. t. XXIX, p. 87-90. 
L (3) Ibid. t. XXVIII, p. 240-242. 
