XCVII 
SESSION EXTRAORDINAIRE A ANTIBES, MAI 1883. 
cachant, sous le mirage d’une clarté trompeuse, un sens réel très diffé¬ 
rent de celui qu’elles nous présentent. L’habileté du commentateur con¬ 
sisterait dès lors à savoir discerner ou plutôt deviner, parmi les formes 
variées rentrant dans la définition donnée par l’auteur, celle que ce der¬ 
nier avait en vue, à l’exclusion de toute autre. Cette sorte d’exégèse par 
voie d’interprétation subjective n’a été malheureusement que trop pra¬ 
tiquée et n’a pas peu contribué à créer dans beaucoup de genres la syno¬ 
nymie confuse, trop souvent même inextricable, qui jette tant d’obscurité 
sur leur étude. 
Dans l’espèce qui nous occupe, cette méthode éclectique serait-elle 
justifiée? Il est vrai que, dans un premier ouvrage consacré à une flore 
locale, Linné indique son Melica dilata dans l’ile d’Œland. Mais à la 
page 98 du Spedes plantarum, il dit de la même plante : « Habitat in 
» Europæ collibus sterilibus saxosis. » Ne faisant aucune distinction parmi 
les exemplaires provenant de diverses parties de l’Europe, qu’il a eus 
sous les yeux, il rapporte à un seul et même type les formes secondaires 
élevées de nos jours au rang d’espèce et qui ont toutes également le ca¬ 
ractère unique auquel se borne la diagnose linnéenne « fiosculi inferioris 
» pétale exteriore ciliato » (1). 
Mais revenons aux vicissitudes modernes du Melica dilata. 
Il y a environ trente ans, les botanistes français étaient à cet égard dans 
une parfaite quiétude, et cette espèce, facilement reconnaissable aux longs 
cils blancs de la glumelle inférieure, était de celles qui, n’offrant aucune 
difficulté, dédommagent un peu le botaniste herborisant des tribulations 
que lui réservent les formes critiques. Avec la Flore de France de Grenier 
et Godron, ouvrage considérable mais inégal et souvent fautif, s’ouvre 
l’ère des complications. On y voit (2) le Melica dilata L. rayé, ou peu 
s’en faut, du cadre des espèces françaises, la variété orientale qui con¬ 
serve ce nom étant très rare dans notre pays. Par contre, le type linnéen, 
émigré vers l’est, est remplacé par deux espèces nouvelles, les Melica 
Magnolil et nebrodensls, dont les noms furent substitués, sur des mil¬ 
liers d’étiquettes, au M. clliata des anciens temps. Il est vrai que le par¬ 
tage des exemplaires d’herbier entre ces deux nouveaux types n’était pas 
toujours bien aisé, et l’on attribuait souvent sans une conviction bien 
ferme à celui-ci tel échantillon douteux qu’on aurait pu avec autant de 
raison transférer à celui-là. On s’était cependant habitué à cette cote mal 
(1) Dans une intéressante étude intitulée : « Note sur quelques plantes critiques du 
Flora monspeliensis de Linné » (Bull. Soc. bot. de Fr. t. X, p. 10-20), M. Duval- 
Jouve fait remarquer que le Melica dilata qui figure parmi les plantes du Languedoc 
déterminées par Linné ne pouvait être que le Melica Magiiolii G. et Gr., ou le Melica 
nebrodensls Pari., que l’auteur du Species plantarum ne distinguait pas du Melica ci- 
liata des contrées septentrionales. 
(2) Fl. de Fr. t. III, pp. 550-551. 
T. XXX. 
G 
