XCVill 
SOCIETE BOTANIQUE DE FRANCE. 
taillée, que chacun, au moins dans notre pays, pratiquait de son mieux 
depuis un quart de siècle, et rien ne faisait prévoir un réveil de cette 
question litigieuse, lorsqu’on s’aperçut que la plante orientale mise na¬ 
guère en possession de l’adjectif linnéen devait le restituer à l’une des 
formes existant en France, et prendre pour elle celui de transsilvanica 
créé par Schur et mieux approprié peut-être à sa distribution géogra¬ 
phique. Enfin, à peine avons-nous eu le temps de corriger nos étiquettes 
en conséquence, et nous voici menacés par l’honorable M. Rouy d’une 
troisième réforme, qui rendrait au Melica ciliata une partie de ses 
anciennes limites, sauf le M. transsilvanica , dont l’autonomie est res¬ 
pectée, et le M. nebvodensis définitivement congédié repasserait la mer 
pour revenir en Sicile se localiser dans son habitat primitif. 
Un changement aussi inattendu a fortifié mes doutes sur l’opportunité 
de ces divers démembrements du Melica ciliata. 
Il me semble que, lorsqu’on crée une espèce nouvelle aux dépens d’un 
ancien type, on doit pouvoir la distinguer de celui-ci à l’aide, au moins , 
d’un caractère différentiel reconnu fixe et pouvant être défini dans un 
langage précis. Ma raison se refuse à admettre des espèces dont les attri¬ 
buts distinctifs sont insaisissables, servant de thème à ces descriptions 
aussi interminables que nébuleuses, où l’on voit se succéder les plus et 
les moins , sans rien, absolument rien de positif et de net. 
Or une étude minutieuse des Melica dont il s’agit montre que le Me - 
lica Bauhini seul, par rapport au M. ciliata , d’après les nombreux 
échantillons examinés jusqu’à ce jour, satisfait à la condition élémentaire 
que je viens d’énoncer. Dans l’ancienne espèce, la glumelle inférieure 
est munie de cils de la base au sommet; dans 1 eM. Bauhini, elle en est 
dépourvue au-dessus du milieu : voilà une différence précise et facile à 
constater. 
Quant aux Melica Magnolii , nebvodensis , transsilvanica , etc., qu’un 
enchaînement ininterrompu de formes douteuses relie au type ciliata 
vulgaris , ce sont d’intéressantes variétés ou sous-variétés, dont on a fait 
à tort de détestables espèces (1). 
(1) Leur déchéance du rang d’espèce n’affaiblit pas l’intérêt que présentent les Va¬ 
riétés, au point de vue notamment de la géographie botanique; assurément il n’est pas 
sans intérêt, lorsqu’elles sont bien caractérisées, de savoir distinguer du Melica ciliata 
typique les formes transsilvanica, Magnolii, etc., en tant que plantes spéciales à cer¬ 
taines régions. Au surplus, en rétablissant la hiérarchie et l’ordre naturel dans la clas¬ 
sification, en ramenant à leur juste valeur les subdivisions de l’espèce, on ne supprime 
ni ne restreint aucune étude ; on prévient seulement la confusion que fait toujours naître 
une erreur de méthode. 
