c SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
lions à l’occasion de mon étude monographique des Festuca et surtout de mes 
recherches récentes sur les Andropogonees du Ihésil (1). 
Linné a donné le premier le nom d 'espece à un certain degré dont la notion 
ressort suffisamment de la lecture de ses ouvrages ; la priorité lui appartient 
pour la fixation de ce terme, et c’est apporter de la confusion dans notre langue 
scientifique que d’appeler species ce que Linné appelait varietas. Eflorçons- 
nous de n’appliquer le même nom qu’à des unités comparables, au lieu de 
placer au même niveau, comme on le fait trop souvent, même dans nos flores 
les plus estimées, des groupes de valeur très inégale. Dans 1 eProdromus florœ 
hispanicæ de Willkomm et Lange par exemple, on trouve des especes très 
largement comprises, telles que leur Festuca duriuscula ou leur F. mdigesta 
qui renferment 2 ou 3 formes si distinctes, que je les regarde comme des 
espèces (il en est de même de leur üeschampsia flexuosa ), tandis qu ils sépa¬ 
rent spécifiquement les Melica ciliata , nebrodensis et Magnolii , ainsi que les 
Stipa Lagascæ et gigantea , etc., qui ne présentent que de faibles différences. 
Mon Catalogue raisonné des Graminées du Portugal, pour lequel j ai suivi en 
général le Prodromus de Willkomm, reproduit des fautes semblables que j es¬ 
père éviter dans mes futures publications.. • . ' . 
Le Melica Cupani Guss. me paraît plus distinct du M. ciliata (genuina) que 
ne l’est le M. transsilvanica ; je pense toutefois qu’un examen complet de ses 
variations permettra de le ranger comme sous-espèce à la suite du type, dans 
le groupe ciliata. 
Le M . humilis Boiss., que M. Rouy distingue spécifiquement du i\L Cupani , 
n’en est tout au plus qu’une faible variété (2).» 
En résumé, M. Hackel, confirmant à cet égard notre conclusion pré¬ 
cédente, replace dans le cadre de l’espèce linnéenneles Melica transsilva¬ 
nica , nebrodensis , Cupani , et clôt ainsi le débat avec l’autorité qui lui 
appartient en cette matière. Nous serons dorénavant fixés sur les Melica 
Magnolii , ciliata et nebrodensis de la Flore de France , qui nous inté¬ 
ressent particulièrement. 
1° Le M. Magnolii n’est qu’une forme méridionale de l’espèce lin- 
néenne. Cette création parasite, aujourd’hui condamnée sans appel après 
avoir induit en erreur dans notre pays, par suite de la réputation légi¬ 
time de ses parrains, toute une génération de botanistes, est un exemple 
de la confusion apportée dans la science par des hommes éminents, lors- 
(1) Obligé de nous en tenir aux passages relatifs à la question des Melica, nous re¬ 
grettons de ne pouvoir reproduire l’intéressante digression de l’auteur sur l’espèce en 
général. ( Ern. M.) A ~ . , 
(2) ]\ T ote communiquée pendant U impression. — M. Boissier lui-meme (Flora Orienta¬ 
is C y p . 590) cite son Melica humilis comme simple synonyme du M. Cupani Guss. 
Au surplus, cet auteur mentionne le M. Magnolii à titre de synonyme de M. ciliata L., 
passe entièrement sous silence le M. transsilvanica, classe le M. nebrodensis Pari, 
parmi les variétés du type ciliata , et termine 1 énumération de celles-ci par la remai que 
suivante : « Inter formas supra enumeratas transilus inanifesti observantur. Auctores 
» nonnalli species plures distinguunt, et ego prius nonnullas proposui, scd speciminum 
» ex variis locis confertorum copia characteres differentiales evanescunt ». ( Loc . cit. 
p. 589.) 
