SESSION EXTRAORDINAIRE A ANTIBES, MAI 1883. CLXXXI 
leurs noms, dans les deux cas, sont entre crochets [ ]. — Celles qu’on 
a récoltées aux environs de Grasse les 18 et 19 mai, et qui sont propres, 
pour la plupart, à la région des basses montagnes ou ne se retrouvent 
qu exceptionnellement dans la zone littorale proprement dite (1), sont 
distinguées par le signe f.— Enfin les espèces dont les noms sont en ita¬ 
liques avaient été signalées dans le compterendu delà session de Nice, et 
représentent par conséquent un fonds commun aux deux sessions (2). 
En conservant, sauf un petit nombre de rectifications, les noms (géné¬ 
ralement conformes à la nomenclature d’Ardoino ou de G. G.) dont oa 
s’était servi pour signaler les espèces pendant les herborisations, nous 
n’avons entendu préjuger aucune question de doctrine ou de synonymie. 
Il suffit que les plantes soient bien nommées; écartant scrupuleusement 
tous les renseignements douteux, nous n’avons admis que les détermina¬ 
tions certaines (3). 
(1) On peut diviser ce pays en trois régions naturelles et bien distinctes: « la région 
» littorale, la région montagneuse et la région alpine. J’entends par région littorale 
» une zone de 70 kilom. de longueur, bordant de Vintimille à Agay le rivage de la mer, 
» sur 12 kilomètres de largeur, pourvu que le terrain ne s’y élève pas au-dessus de 
» 800 mètres d’altitude. A cette hauteur, partout où elle se trouve, de même qu’à 
» 12 kilomètres de la mer, quelle que soit î’élévation du sol, commence pour nous la 
» région montagneuse ; elle occupe tout le reste du département, excepté les hautes 
» chaînes de montagnes qui dépassent 1600 mètres d’altitude et qui constituent la 
» région alpine. » (Ardoino, préface de la Flore des Alpes-Mar.) 
(2) Le nombre des espèces mentionnées dans les rapports de la session de Nice ne 
s élève pas à 300; le même total, pour la session d’Antibes, en n’y comprenant que les 
plantes indigènes, dépasse 800 espèces. 
(3) Nous n’aurions pu arriver au degré d’exactitude que nous espérons avoir obtenu, 
sans 1 obligeant concours de plusieurs de nos collègues, auxquels nous adressons ici le 
témoignage de notre vive gratitude. M. le D r Bornet nous a généreusement donné une 
importante collection de plantes desséchées et bien nommées des Alpes-Maritimes, 
provenant des doubles de 1 herbier Thuret et Bornet, et dont la comparaison avec les 
exemplaires incomplets ou douteux récoltés pendant la Session nous a été souvent d’un 
grand secours. M. Émile Burnat a bien voulu examiner, avec l’autorité décisive que 
lui donne sa parfaite connaissance des espèces de cette région, un grand nombre de 
formes litigieuses qui lui ont été communiquées, et il ne s’est jamais lassé de nous 
aider de ses précieux avis. — M. le D r Gillot, qui avait pris une part très active aux 
travaux de la Session, nous a fourni avec une extrême complaisance tous les rensei¬ 
gnements que nous lui avons demandés et nous a fait part de nombreuses observations, 
fruit de ses recherches personnelles ou de celles de ses amis, MM. Constant et Ozanom 
— Nous sommes aussi redevable d’utiles communications à MM. Barrandon, Billiet, 
l’abbé Boullu, Cintract, le D f B. Martin, Mouillefarine, R. de Nanteuil et l’abbé Pons' 
ainsi qu’à notre collaborateur et ami M. Ch. Flahault, principal auteur des Rapports 
que nous avons signés en commun. (Ern. M.) 
