A 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Ucbcr 3BeduilostM etegan* ; par M. Schenk ( Botanische Jahr- 
bücher fur Systematik, etc. t. m, 2 e livraison, 1882, pp. 156-161). 
M. Schenk ne partage pas, sur la structure et surtout sur l’attribution 
du fossile connu sous le nom de Medullosa elegans Cotta, 1 opinion de 
M. Renault (1), non plus que celle de M. Gœppert. Pour lui, le Medullosa 
elegans n’est pas un prototype et ne présente pas les éléments combinés 
de divers organismes ; et il retrouve dans la structure de ce fossile celle 
du pétiole desCycadées vivantes, et notamment des genres Aulacophyllum 
et Macrozamia , et de l’espèce cultivée sous les noms d ’Encephalartos 
cycadifolius ou de Zamia Ghellinkii (2). 
Les Sigillaires et les Lépictodeuctrées ; par MM. W.-C. Wil¬ 
liamson et Marcus M. Hartog (Ann. scienc. nat,y 6 sérié, t. xxm, 
pp. 337-352). 
La lecture du Cours de botanique fossile publié par M. Renault 
(2 a année) (3) a engagé les auteurs à étudier de nouveau les Sigillaires 
et les Lépidodendrées, afin de constater jusqu’à quel point les faits justi¬ 
fieraient les thèses de M. Renault. Cette étude les a convaincus « de l’in¬ 
suffisance des faits qu’il rassemble, de l’inexactitude absolue de ses 
conclusions ». Leur mémoire tout entier est écrit, en effet, pour com¬ 
battre certaines opinions de notre savant confrère du Muséum. Il y a 
entre les auteurs anglais et lui des différences fondamentales d’inter¬ 
prétation, qui sont meme des différences d eeole. L ecole anglaise, fondée 
sur des collections différentes des nôtres, n’admet aucune distinction entre 
les Lépidodendrées et les Sigillaires, tandis que l’école française, fondée 
par M. Brongniart, considère les premiers comme des Cryptogames et les 
seconds comme des Gymnospermes. Pour MM. Williamson et Hartog, il 
est établi que les Sigillaires et les Lépidodendrées de la Grande-Bretagne 
émettaient de la base de leur tige aérienne des racines dichotomes, par¬ 
fois de dimensions gigantesques; que ces racines ( Stigmaria ficoides) 
ne donnaient qu’une sorte d’appendices, des radicelles, sans aucun 
mélange d’organes foliaires; que nous ne connaissons aucun exemple de 
tiges aériennes produites par ces organes ; et que malgré leur structure 
anomale, comparée aux racines des plantes récentes, ce ne sont point des 
rhizomes. 
Dans la critique détaillée qui suit ces remarques préliminaires, 
MM. Williamson et Hartog se bornent aux types britanniques, qui sont, 
(1) Voyez le Bulletin, t. xxvi (Revue), p. 228. 
(2) M. Renault a répondu à ces critiques dans son Cours de botanique fossile, 
3 e année, p. 163. 
(3) Voyez le Bulletin, t. xxvm (Revue), p. 202. 
