REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
5 
disent-ils, les plus nombreux et les mieux connus. Ils s’efforcent de prou¬ 
ver que ces types ne sont pas conformes aux diagnoses de M. Renault, et 
de constater que, dans une grande mesure, les conclusions de l’auteur 
français ne leur sont pas applicables. « De même que les Sigillaria elegans 
» et spinulosa ont une structure autre que notre Sigillaria vascularis 
» et nos Diploxylon, les Stigmaria français ne peuvent rien prouver 
» d’absolu pour les Stigmaria anglais ». Cette citation exprime l’un des 
caractères du différend. Bien que M. Renault ait eu plusieurs fois, depuis 
le commencement de ses travaux, l’occasion de critiquer les opinions 
de M. Williamson, ce différend n’est pas seulement personnel; élevé 
aussi contre un autre élève de Brongniart, M. Grand’Eury, il se présente 
comme un dissentiment fondamental entre deux écoles puisant chacune 
leurs movens d’informations dans des centres houillers différents, et 
s’appuyant, selon l’expression de M. Alph. de Candolle, sur des preuves 
différentes (1). 
Les auteurs anglais suivent pas à pas, paragraphe par paragraphe, en 
les contestant, les différences que M. Renault établit entre les Sigillariées 
et les Lépidodendrées. Ils terminent en disant que si le Stigmaria est 
la racine des Lépidodendrées aussi bien que des Sigillaires, il faut 
attribuer à ces plantes une partie souterraine à axe vasculaire unique¬ 
ment exogène, ce qui ne leur paraît nullement inadmissible. 
Cours de botanique fossile fait au Muséum d’histoire 
naturelle; par M. B. Renault. Troisième année. In-8° de 241 pages, 
avec 35 planches. Paris, G. Masson, 1883. 
La préface de ce troisième volume est une réponse aux attaques diri¬ 
gées contre le volume précédent par MM. Williamson et Hartog. M. Re¬ 
nault revient, paragraphe par paragraphe, sur les critiques des savants 
anglais. Il formule ses opinions d’après les échantillons de la collection du 
Muséum, en insistant sur la nécessité de n’accepter comme base des des¬ 
criptions, et de ne prendre comme types que des échantillons parfaitement 
caractérisées par leur surface externe, pour la détermination générique 
et spécifique, comme par la structure interne, pour l’étude histologique. 
« MM. Williamson et Hartog, dit-il, ont étudié seulement les tiges de 
» cinq plantes fossiles, mais aucun de leurs échantillons n’a pu être 
» jusqu’ici déterminé rigoureusement; à notre grand regret, nous n’en 
» pouvons tenir aucun compte quand il s’agit d’accepter leurs conclu- 
» sions touchant les Sigillaires et les Lépidodendrées déterminées d’une 
» manière certaine. » Il reproduit les affirmations claires et catégoriques 
(1) Nos lecteurs trouveront, dans la séance du 13 avril 1883, des documents nouveaux 
et d une grande importance sur ce sujet controversé. 
