36 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
son sujet surtout au point de vue français, en laissant de côté les com¬ 
plications offertes par des instruments fabriqués à l’étranger. 
Ueber die Anordnung dei* Staubblætter iu ©misen Blü- 
tlicia (De la disposition des étamines dans quelques fleurs) ; par 
M. K. Gœbel (Botanische Zeitung, 1882, n os 22-25, avec 2 planches). 
L’auteur s’est occupé principalement des Rosacées, puis des genres 
Loasa , Helianthemum , Réséda et Typha. 
Il débute par l’examen du type le plus simple des Rosacées, les Agri- 
monia. On sait que celles-ci ne présentent assez souvent que cinq éta¬ 
mines. Quand ce nombre augmente, chez YAgrimonia Eupatoi'ia par 
exemple, Payer a constaté que « quel que soit leur nombre, les étamines 
sont toujours groupées en cinq phalanges alternes avec les pétales ». 
M. Gœbel reconnaît qu’il en est ainsi dans Y Agrimonia odorat a Ait. (que 
les meilleurs Aoristes regardent comme une simple variété de Y A. Eupa- 
toria ), mais il soutient que chez YA.pilosa les étamines qui dépassent le 
nombre d’un verticille quinaire appartiennent à un deuxième verticille, 
dont il ne se développe que quelques éléments. Le diagramme que l’au¬ 
teur donne comme s’appliquant d’une manière générale à la tribu des 
Potentillées semble avoir été construit sur cette phrase de YHistoire des 
plantes de M. Bâillon (I, 367) qui concerne les Fraisiers : « Les étamines 
sont le plus souvent au nombre de vingt et disposées dans ce cas sur trois 
verticilles ; cinq d’entre elles sont insérées en face de la ligne médiane 
d’un sépale, cinq en dedans de la ligne médiane d’un pétale, et les dix 
autres sont placées de chaque côté de ces cinq dernières. » Des différences 
peuvent résulter de dédoublements. M. Gœbel paraît s’être attaché à saisir, 
soit entre différents genres, soit dans la même espèce et entre fleurs dif¬ 
férentes, des différences de ce genre. Il nous paraît avoir tenu compte 
même de cas tératologiques, ce qui infirmerait la valeur d’une des 
principales conclusions de son mémoire, à savoir, l’inconstance du déve¬ 
loppement floral. Il a cherché à travers cette inconstance apparente à 
démêler les causes. Il se refuse à accepter l’influence du dédoublement, 
affirmant que les mamelons d’origine sont distincts à leur apparition. Il 
n’accueille pas non plus l’idée d’une composition du faisceau staminal ; à 
ce compte, il y aurait notamment des étamines composées chez les Hype- 
ricum , et elles produiraient des appendices sur leur côté ventral, ce qui 
est le propre des axes, et non des organes appendiculaires. Il n’en est pas 
de ces étamines comme de celles qui constituent les fleurs mâles des 
Typha. Les Loasées ne lui servent qu’à fortifier son opinion sur le déve¬ 
loppement des Rosacées à cause de l’analogie; il s’appuie pour cela sur les 
figures de Payer qu’il reproduit. Ce ne sont pas non plus pour lui des phé¬ 
nomènes d’adhérence entre les filets staminaux qui expliquent certaines 
