.38 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
à des assertions de M. Nathorst qui contredisaient directement les déter¬ 
minations faites par lui dans quelques-uns de ses travaux. Il a repris 
dans ce but, à un point de vue général, en la perfectionnant, l’étude de 
diverses Algues dont il avait publié et figuré plus ou moins succinctement 
les caractères, soit dans sa Paléontologie française (\), soit dans Y Évolu¬ 
tion des Cryptogames. Son mémoire commence par une introduction où 
il expose, de concert avec son collaborateur habituel, M. le professeur 
Marion, les caractères généraux qui permettent de reconnaître une Algue 
à l’état fossile, et les raisons qui autorisent à repousser la manière de 
voir absolue de M. Nathorst, tout en admettant que ce savant puisse avoir 
vu juste dans quelques cas particuliers. Il y insiste sur l’étude des divers 
modes de fossilisation, et spécialement sur celui qu’il a appelé en demi- 
relief (2). 
Vient ensuite une partie spéciale, dans laquelle M. de Saporta étudie, 
avec le secours d’excellentes figures, les types fossiles appartenant aux 
genres suivants : Delesseria , Halymenites , Sphærococcites , Lamina- 
rites{ 3) (auquel on peut rattacher une partie des Cylindrites de Gœppert), 
•Chondrites, Phymatoderma , Cancellophycus , Taonurus, Glossophycus , 
Arthropliycus (observé sur place par M. Léo Lesquereux et regardé par 
lui comme végétal), Gyrophyllites. M. de Saporta continue par des con¬ 
sidérations pleines d’intérêt et où se condense toute la substance de son 
différend, et qui concernent les Bilobites, ces fossiles des mers siluriennes. 
Nous ne le suivrons pas dans ces considérations, en renvoyant nos lec¬ 
teurs au travail que M. le professeur Bureau a présenté à la Société, et 
dans lequel il résume avec autorité les détails de cette controverse. 
Il clôt son mémoire par des réflexions finales où, avec la bonne foi du 
véritable savant, il reconnaît, après avoir fait justice dans une foule de 
•cas des allégations trop absolues de M. Nathorst, que grâce à lui on 
qieut relever certaines erreurs d’attribution, que les linéaments ou traits 
accolés en double rangée paraissent maintenant suspects ( Gyrochorte 
de Heer et Crossochorda de Schimper, peut-être Eophyton Morierei 
Sap. et Mar.); que parmi les objets signalés comme pouvant être d’ori- 
: gine végétale, des tubulures contournées, repliées sur elles-mêmes, pa- 
- missent se rapporter à des trous de vers ou de larves (les Tænidium de 
M. Heer, le Chondrites vermicularis Sap., probablement les Cylin¬ 
drites). Il termine en défendant contre les critiques de certains natura¬ 
listes le principe de l’évolution, dont la valeur reste, dit-il, indépendante 
de l’histoire particulière des Algues fossiles et de l’incertitude où l’on peut 
‘être sur la nature de quelques-unes d’entre elles. 
(1) Voyez le Bulletin, t. xvm (Revue), p. 14-8. 
(2) Ibid., t. xxvm (Revue), p. 108. 
(3) Ibid., t. xxix (Revue), p. 140. 
