4- SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
de 1 espèce au milieu, et établit qu’il existe deux sortes de caractères, 
ceux qui trahissent encore les affinités ancestrales, malgré l’interven- 
tion d’adoptions multiples, et les caractères enharmoniques. Ces derniers 
sont : pour la tige, le développement relatif des vaisseaux, la structure de 
1 enveloppe verte ; pour la feuille, la structure du mésophylle, le dévelop¬ 
pement de la partie mécanique, le revêtement pileux, dans certains cas 
l’aphyllie plus ou moins complète et le transfert des fonctions de la feuille 
à 1 écoice primaire de la tige. Au moment où les différenciations éphar¬ 
moniques ont fait leur apparition, elles ont porté sur une série de formes 
qu’il serait fort raisonnable encore aujourd’hui, dit M. Vesque, de consi¬ 
dérer comme des espèces, car elles seules sont les homologues des espèces 
animales. On peut, en remontant moins haut, considérer comme espèce 
l’ensemble des végétaux descendant d’un même ancêtre sur lequel l’éphar- 
monie était venue agir, et qui sont adaptés au milieu ambiant par les mêmes 
organes, ne différant entre eux que par le développement relatif de ces 
organes : c’est à peu près là l’espèce linnéenne. Enfin, pour les Jordaniens, 
l’espèce est l’ensemble des végétaux d’une même division phylétique pré¬ 
sentant les mêmes organes épharmoniques au même degré de dévelop¬ 
pement. 
La première définition est pour l’auteur la plus logique. Elle obligerait 
de renoncer à la nomenclature binaire, et nécessiterait le retour à l’an¬ 
cienne phrase, mais systématisée. 
Au lieu de Capparis galeata , on aurait, pour nommer l’espèce dans le 
genre Capparis , la phrase suivante : « Eucapparis pedicellaris pilis fusi- 
formibus, centromalacophylla xerophila, megalangiophora glabra », c’est- 
à-dire, dans le groupe spécifique des Eucapparis de la section des Pédi- 
cellaires et à poils unicellulés fusiformes, une variété caractérisée par 
un mésophylle centrique et dépourvu d’éléments mécaniques, construite 
pour vivre dans les déserts, pourvue de grands réservoirs vasiformes, et 
glabre. Avec des chiffres et des lettres, on pourrait obvier à la cacopho¬ 
nie d’une pareille méthode, sans tomber dans le système de la Phytono- 
matotechnie de Bergeret. On pourrait aussi employer des désinences en 
oUe: la forme oléoïtle ser ait celle dans laquelle les feuilles sont parcou¬ 
rues en tous sens par des fibres, parce que cette disposition est fréquente 
dans les Olea, etc. 
Mais M. Vesque reconnaît lui-même que l’emploi de la première défini¬ 
tion est irréalisable dans la pratique. Il se rabat sur la seconde, en recon¬ 
naissant qu’on se heurtera à bien des difficultés quand on voudra donner 
des noms aux subdivisions. 
Dans la suite de son mémoire, il s’occupe des caractères épharmoniques 
tires de 1 anatomie de la feuille, et trace des idées générales sur la marche 
a suivre dans la création de l'anatomie comparée. Il termine pardesapho- 
