REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 67 
doit être désignée par un nom générique suivi d’une notation spéci¬ 
fique (1). Il reconnaît ensuite que le principe formulé par Tournefort a 
été magistralement développé par Linné, mais que l’usage de la nomen¬ 
clature binaire remonte beaucoup plus haut qu’à Pierre Belon. Il fait sur 
ce point le procès à M. Crié (2). Il nous apprend que des termes comme 
Cassia fistularis et Rubia tinctorum se trouvent déjà chez Albert le 
Grand. Il a relevé des dénominations binaires chez les plus anciens au¬ 
teurs du xv e siècle, particulièrement dans YHortus sanilatis , dont l’au¬ 
teur inconnu a dû, pense-t-il, puiser des renseignements dans les écrits 
de Matthæus Silvaticus et de Platearius. Enfin il rappelle des exemples de 
telles dénominations fournies par Galien, Columelle, Pline, Dioscoride et 
Théophraste. Il est d’ailleurs bien connu, ajoute-t-il, que la définition du 
genre et de l'espèce, base philosophique de la nomenclature binominale, 
était une des thèses de prédilection d’Aristote. Même parmi les poètes, 
Virgile a su trouver souvent l’épithète exacte qui convient à chaque plante 
et a employé avec un grand bonheur d’expression une sorte de nomen¬ 
clature binaire. C’est lui qui aurait écrit Salix viminalis , Acanthus 
viridis , Avenci mollis , Avenci sterilis , Car ex acuta , Lilium candi- 
dum , etc. 
M. Saint-Lager fortifie sa thèse et ses critiques contre les opinions de 
M. Crié par des citations de la nomenclature zoologique d’Aristote. Ces 
détails sont en partie extraits d’un grand mémoire antérieurement publié 
par lui à la même librairie (3), et où il a appliqué au point de vue zoo¬ 
logique les principes qu’il avait déjà défendus dans sa Réforme de la 
nomenclature botanique. 
Les ©mhellifères en général, et les espèces usitées en- 
pharmacie en particulier; par M. Lucien Courchet. In-4° de* 
221 pages, avec 3 planches lithographiées. Paris, F. Savy, 1882~ 
— Prix : 7 francs. 
L’auteur embrasse tout d’abord les Ombellifères dans une étude d’en¬ 
semble, et fait connaître successivement leurs caractères botaniques gé¬ 
néraux, les principaux traits de leur structure, leurs affinités, leur distri¬ 
bution géographique, leurs propriétés générales, enfin leur historique et 
leur classification. La description des plantes utiles à connaître constitue 
(1) Voici le texte de Tournefort : « Nomina plantarum sunt quædam veluti definitiones,. 
« quorum prima vox genus plantæ, cetera dilîerentiam exprimunt. » ( Instituliones rei - 
herbariæ, t. i, p. 63.) 
(2) Voyez t. xxix (Revue), p. 176. 
(3) Des origines des sciences naturelles, suivies de Remarques sur la nomenclature 
zoologique (extrait des Mémoires de l'Académie des sciences, belles-lettres et arts de-t 
Lyon, t. xxvi, classe des sciences). In-4° de 134 pages. Paris, J.-B. Baillière, 1883. 
