98 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
celui de restreindre tout changement de nom à des cas très rares, tels 
que l’exemple fort connu de YAsclepias syriaca. M. de Candolle aimerait 
peut-être mieux encore une interdiction absolue. La nomenclature, dit-il 
(page 30), n’est pas une affaire littéraire, et les meilleurs noms sont ceux 
qui ne signifient rien, comme Algœ,Fungi, Aves , Vernies, et qui traversent 
les siècles sans chagriner l’esprit d’un naturaliste philologue. Le nom est 
pour lui un étalon; il n’a d’importance que comme moyen de dénommer, 
et non pas comme moyen de caractériser. Une fois dûment établi, selon 
les règles de la publication prescrites par la section m du code des Lois , 
le nom doit persister en dépit de sa forme erronée, hybride , défectueuse. 
M. de Candolle a facilement raison contre M. Saint-Lager. Il eût jadis, 
certainement, dans cet ordre d’idées, provoqué les observations du 
botaniste consciencieux et érudit, W. de Schœnefeld, qui fixa la forme de 
notre Bulletin et y introduisit l’usage d’écrire Pirus et non Pyrus w. 
Cypripedilon et non Cypripedium, Aëtheo7iema,ei nonÆthionema, etc. 
Pour la première de ces modifications, M. de Candolle répond que Pyrus 
ayant été adopté par Linné, a la priorité parmi les noms botaniques du 
genre. A son sens (page 10), pour l’histoire naturelle, c’est le latin de 
Linné qui doit servir d’exemple. 
Entre autres sujets sur lesquels insiste M. de Candolle, il faut citer 
l’abus des abréviations, qui devient de plus en plus incommode à mesure 
que le nombre des auteurs augmente. Il faudrait, dit-il, avec raison, que 
les abréviations ne fussent pas trop grandes et qu’elles fussent conformes 
à l’usage latin, qui était de supprimer la dernière partie du nom. Une 
habitude venue, il semble, d’Allemagne, est de joindre les dernières 
lettres du nom à la première (Nke pour Nitzschke). Cela devient inintel¬ 
ligible, et si cet abus s’accroît, on sera obligé de recourir à la réforme 
radicale de ne plus abréger aucun nom. 
Un autre point très important est de ne jamais faire dire à un auteur 
ce qu'il n’a pas dit clairement. C’est une faute qu’on commet quand on 
attribue à L.-C. Richard les genres de Michaux ; à MM. Bentham etllooker 
le Lachnostoma maritimum , parce qu’ils ont fait rentrer dans le genre 
Lachnostoma de Kunth Ylbatia maritima Decaisne ; et surtout quand on 
écrit Evax exigua Sibthorp sub Filago , ou toute autre notation compli¬ 
quée analogue. Le nom n’est qu’un nom, et ne doit pas être remplacé 
par une phrase, sous prétexte d’y renfermer des indications historiques; 
la citation du nom de l’auteur n’est que l’abréviation d’un renseigne¬ 
ment bibliographique. Ce dernier point de vue doit être recommandé 
spécialement à l’attention des paléontologistes. 
(1) Pijrus a le double tort d’ètre une faute d’orthographe, puisque les Latins écri¬ 
vaient Piras, et de sembler transcrire le grec nvpô;, froment, sans compter qu’il fait 
songer à la pyrotechnie. 
