REVUE BIBLIOGRAPHIQUE. 
121 
plantes qui y ont été trouvées dès l’époque de Forster, savoir : Phalaris 
canariensis, Chenopodium fruticosum, Convolvulus sepium ? Le Pteris 
esculenta Forst.de nos antipodes se retrouve aux Sandwich, et aujourd’hui 
la plupart de nos botanistes le réunissent à notre Pteris Aquilina, qui 
serait cosmopolite. Les moyens de transport actuels n’expliquent pas cette 
diffusion. Il faudrait pour la comprendre supposer des causes antérieures 
à l’état de choses actuel, mais lesquelles? 
Uel>ei* clas Auftreten bicollatcralcr Gefàsstoündel in ver- 
schiedenen Pflanzenfamilien, und über den Werth derselben lür die 
Systematik (De l'apparition de faisceaux vasculaires bicollatéraux 
chez diverses familles de plantes, et de sa valeur taxinomique) ; par 
M. O.-G. Petersen (Botanische Jahrbüclier fur Systematik, 1882, t. m, 
4 e livr., pp. 359-402, avec 5 planches). 
On sait que l’expression de faisceaux bicollatéraux a été introduite dans 
la science en 1877 par M. de Bary (1), pour désigner les faisceaux qui 
possèdent du liber mou non seulement à l’extérieur, mais aussi à leur 
côté interne et médullaire en dedans des trachées. M. Petersen a entrepris 
de grandes recherches sur ce point d’anatomie, principalement pour obéii 
à une tendance assez générale aujourd’hui, celle de contrôler et de con¬ 
firmer les résultats de l’examen morphologique, et quelquefois de suppléer 
à leur insuffisance. M. Petersen a ajouté des détails intéressants à nos 
connaissances ; mais, quant à la valeur taxinomique des faisceaux bicolla¬ 
téraux, il ne paraît pas être arrivé à des résultats probants, sans doute à 
cause de la nature des choses. D’une part, en effet, il reconnaît que la 
présence de ces faisceaux n’est pas constante dans les familles suivantes : 
Polygonées, Euphorbiacées, Acanthacées, Loganiacées, Bonaginées, 
Chicoracées et Campanulacées ; dans ces familles, elle ne pourrait servir 
qu’à caractériser des genres. Elle est constante au contraire dans les 
familles suivantes : Myrtacées, Thymélées, Œnothérées, lrapées, Lythia- 
riées, Mélastomacées, Gucurbitacées (2), Vochysiées, Solanées, Convol¬ 
vulacées, Nolanées, Asclépiadées, Apocynées et Gentianées (3). Mais si 
l’on s’élève aux classes de M. Brongniart, on constate par exemple, pour 
(1) Vergleichende Anatomie, p. 331. 
Q>) Les Bégoniacées, d’après l’auteur, s’écartent beaucoup des Cucurbitacées. Sur la 
structure dcs°Bégoniacées, et surtout sur la symétrie de leur fleur, on peut consulter un 
travail récent de M. Franz Benecke dans les Botanische Jahibücliei, 1882, t. m, livr., 
pp 288-318. La grosse difliculté, celle de l’affinité des Bégoniacées, n’est pas résolue 
par l’auteur, qui incline à regarder le genre Hillebrandia Oliver comme le type de la 
famille, et aurait créé pour elle la classe des Hillebraudinées, si le nom de Plagiophyl- 
lées, proposé par Al. Braun (in Ascberson Flora der Provins Brandenburg), u existait 
pas déjà. _ , n < i 
(3) Une énumération analogue a été déjà donnée par M. Russovv dans ses Letracu- 
iungen über das Leitbundel- und Grundgewebe, p. ZI, 
