30 
SÉANCE DU 12 JANVIER 1894 . 
ï- P. S. — Je me suis enfin adressé à M. de Vilmorin, qui, avec une 
parfaite obligeance, m’a fait répondre que « l’espèce, peu orne- 
» mentale, est très peu cultivée », qu’elle « aurait été, paraît-il, 
» introduite à Angers, soit dans quelques rares jardins, soit au 
» jardin botanique. » Mais cette assertion, émise avec doute, est 
contredite par M. l’abbé Hy, qui m’écrit ne l’y point connaître. — 
La culture de cet Allium semble donc très problématique. 
M. Malinvaud, sans vouloir apprécier les assertions con¬ 
tradictoires émises au sujet de Y Allium subhirsulum , rap¬ 
pelle les observations qu’il a déjà présentées à propos des 
plantes dont on peut, sans plus de preuves dans un sens 
que dans l’autre, admettre ou contester l’indigénat. Si l’on 
a des données certaines dans certains cas, par exemple 
YErigeron canadensis , les Œnothera importés d’Amé¬ 
rique, etc., le plus souvent on est réduit à des conjectures, 
sur lesquelles il est impossible d’étayer une affirmation 
précise. On a prétendu que le vulgaire Coquelicot, le Miroir 
de Vénus et beaucoup d’autres espèces non moins répandues 
étaient originaires de l’Asie et avaient été introduites ou 
s’étaient propagées en Europe dans les temps préhistoriques. 
Comment discuter une semblable assertion? Récemment 
l’auteur d’un Catalogue de plantes du Tarn considérait 
comme espèces étrangères et accidentellement introduites 
dans les cultures les Ranunculus arvensis , Raphanus Rapha- 
nistrum , Viola tricolor , Alchemilla arvensis , Sherardia ar¬ 
vensis , Setaria glauca et autres vulgarités messicoles. Mais, en 
s’associant même à cette manière de voir, on n’oserait pas 
retrancher ces plantes du tableau de la flore actuelle spon¬ 
tanée, et l’hypothèse dont [il s’agit n’a qu’une valeur spécu¬ 
lative. 
M. Flahault fait à la Société la communication sui¬ 
vante (T) : 
(t) Cette Note avait été présentée à l’une des séances tenues par la Société à 
Montpellier en mai 1893, mais l’impression en avait été ajournée. 
