MARTIN. — SCLERANTHUS UNCINATUS SCHUR ET POLYCARPOS L. 207 
Venons maintenant à l’interprétation de la note additionnelle 
qui, dans les Amœnitates academicœ, complète la description du 
S. polycarpos et n’offre pas un médiocre intérêt à notre démon¬ 
stration : 
S. polycarpos differt a S. annuo planta longe minore. — Ainsi 
qu’on le constate aisément, cette partie du texte différentiel laisse 
le S. annuus au second rang pour la taille et le développement de 
tous les organes de la plante et réserve la première place au S. po¬ 
lycarpos (1). Il est incontestable qu’en comparant au même point 
de vue le Scleranthus des Gévennes et son congénère, on arrive 
exactement à des conclusions tout à fait identiques. Les botanistes 
familiers avec la connaissance de notre espèce la savent en effet 
plus forte et plus développée dans toutes ses parties que sa voi¬ 
sine, et à leurs yeux le S. annuus figure toujours comme « planta 
longe minor ». 
Caule magis divaricato. — Le Scleranthus de l’Espérou a ses 
tiges très rameuses, diffuses, formant sur le sol un gazon serré et 
donnant naissance à des rameaux écartés et très divergents. 
Le S. annuus , au contraire, est muni de tiges plus grêles, un 
peu ascendantes, avec des ramifications étalées dressées. 
Calyces secundum totam longitudinem, caulis nec in corymbum 
congesti. — Sur le Scleranthus de nos montagnes, les fleurs sont 
disposées en petits fascicules au sommet de la tige et de courts 
rameaux, d’autant plus courts qu’ils prennent naissance plus bas 
sur la tige (Lamotte); ce qui donne à l’inflorescence l’aspect d’une 
sorte de fausse grappe « floribus subracemosis » (Wilikomm) (2). 
Inversement, sur le S. annuus , les fleurs sont arrangées en fasci- 
(1) On trouvera étrange que l’abbé de Lacroix (in Bull, de la Soc. bot. de 
France , VI, p. 558) ait vu, dans cette partie de la glose Linnéenne, Je rebours 
de ce que j’y signale moi-même. Ce désaccord vient de ce que nous avons 
compris diversement le rapport grammatical des termes « planta longe mi¬ 
nore ». Pour moi, ces termes étant à l’ablatif doivent dépendre des mots 
« S. annuo » qui sont aussi à l’ablatif, tandis que notre confrère les a rap¬ 
portés aux mots « S. polycarpos » qui sont au nominatif; ce qui me semble 
être en opposition avec une règle bien connue de la syntaxe latine. 
(2) On doit remarquer, non sans intérêt, que la disposition des fleurs « per 
totam longitudinem caulis », assignée par Linné au S. polycarpos, est heu¬ 
reusement représentée par rinilorescence subracémiforme attribuée par 
M. Wilikomm au S. uncinatus , qui pour moi n’est pas différent de l’espèce 
. Linnéenne. 
