212 
SÉANCE DU 9 MARS 1894. 
U est donc acquis de ce chef à notre historique que, non loin 
de la localité où ont été récoltés les premiers échantillons ayant 
servi à fonder le S. polycarpos et peu d’années après la fondation 
de cette espèce, Gouan a signalé l'existence du même Scleranthus 
sur un autre point de notre région montagneuse et n’a pas hésité 
à l’assimiler à l’espèce Linnéenne. 
Dans ce cas, aucune incertitude n’est à craindre, ni pour le 
signalement géographique du Scleranthus, ni pour sa détermina¬ 
tion spécifique. 
Notons d’abord que, si la plante de Sauvages n’a encore été 
revue par personne dans son lieu d’origine, celle de Gouan, grâce 
à une meilleure condition, se retrouve tous les jours dans les divers 
lieux où le Flora monspeliaca l’a mentionnée. 
On aurait tort aussi de soupçonner que notre auteur n’a pas 
exactement saisi les signes botaniques du Scleranthus des Cé- 
vennes, ni judicieusement apprécié sa provenance Linnéenne. Il 
serait difficile de comprendre une erreur de diagnose commise 
dans ce cas par un botaniste du siècle dernier, qui avait été témoin 
de la publication du S. polycarpos et au besoin pouvait se garder 
sûrement de toute méprise en prenant, à ce propos, conseil des 
auteurs mêmes de l’espèce, de Sauvages, son compatriote, et de 
Linné, son correspondant. 
Nul ne sera étonné d’apprendre que j’aie toujours attaché un 
certain prix à la contribution apportée par le témoignage de Gouan 
dans l’élucidation de notre sujet. Je dois même avouer en parti¬ 
culier avoir depuis un assez long temps puisé à cette source la 
première idée de mon sentiment actuel en cette matière. On me 
permettra donc d’appeler toute l’attention des botanistes sur un 
précédent historique si précis et si concluant pour la solution du 
problème synonymique qui nous intéresse (1). 
(1) Je place ici une remarque qui ne paraîtra peut-être pas dénuée d’intérêt. 
Le témoignage de Gouan, dont il vientd’être question, proteste avec quelque 
autorité contre la qualification de 8. uncinatus décernée actuellement au 
Scleranthus de l’Espérou. A la rigueur, et en ayant égard seulement à la con¬ 
sidération chronologique, on conçoit que le nom créé par Schur, en 1850, soit 
applicable au Scleranthus trouvé par moi sur notre montagne à peu près à la 
même époque. Mais quand, en interrogeant fliistoire, on s’avise que notre 
plante, moins nouvelle qu’on ne pensait alors, a été plus anciennement 
connue des botanistes de Montpellier, on est bien obligé de reconnaître qu’un 
nom relativement moderne cesse de convenir dans ce cas, et qu’il n’y a pas 
