MARTIN. — SCLERANTHUS UNCINATUS SCHUR ET POLYCARPOS L. 213 
Ici se termine mon exposé; je n’ai plus qu’à en présenter le 
résumé sous la forme des conclusions suivantes : 
1° On doit à Linné, dans le genre Scleranthus , trois créations 
spécifiques dont une en particulier est connue sous le nom de 
S. polycarpos . Cette espèce, conservée dans la science jusqu’à la 
publication du Flora monspeliaca de Gouan, s’est peu à peu tel¬ 
lement effacée depuis cette époque, que son nom a cessé de paraître 
dans nos Flores et sur nos Catalogues (1). Cependant la flore mon¬ 
tagneuse des Cévennes possède un Scleranthus spécial sur lequel, 
si j’ai suffisamment réussi dans ma tâche, un observateur non 
prévenu ne peut se dispenser de découvrir assez distinctement 
tout l’ensemble des marques caractéristiques du type Linnéen en 
discussion et auquel par conséquent ne saurait, à mon sentiment, 
revenir un nom différent du titre spécifique choisi par Linné, pour 
son espèce des Amœnitates academicæ. 
D’après cette conclusion, en jetant un coup d’œil sur l’histoire 
du S . polycarpos depuis son origine jusqu’à nos jours, on recon¬ 
naît, par un assez curieux rapprochement, que Linné a établi autre¬ 
fois son espèce avec des matériaux provenant de la flore des 
Cévennes et que l’étude d’éléments appartenant également à notre 
flore sert aujourd’hui à réhabiliter le Scleranthus Linnéen, laissé 
pendant longtemps dans un abandon immérité, et à le replacer, à 
son ancien rang, dans le cadre des espèces les moins indignes de 
considération. 
lieu rie beaucoup compter sur la dénomination de S. uncinatus pour dési¬ 
gner d’une manière irréprochable une découverte de Gouan. 
Il y a là évidemment une incorrection de nomenclature qu’il sera bon de 
redresser et qui ne disparaîtra que lorsqu’on sera décidé à faire choix, pour 
notre Scleranthus , d’une désignation capable de s’adapter avec une égale con¬ 
venance à la plante de tous les lieux et de tous les temps. 
(1) La vraie notion du S. polycarpos est complètement perdue au temps de 
De Candolle. Le Scleranthus de Grammont, près de Montpellier, publié sous 
-ce nom dans Je Prodromus (3 e vol., 1828), manque manifestement des carac¬ 
tères de la véritable espèce Linnéenne. On remarque avec regret, dans la 
description que De Candolle a donnée de sa plante, l’absence de toute note se 
rapportant à la mention de notre localité de LEspérou et à la citation du Flora 
monspeliaca - S’il eût moins oublié ce précédent, l’éminent auteur aurait peut- 
être évité la fausse route qu’on a le droit de lui reprocher et épargné à la 
nomenclature, au sujet du S. polycarpos , une confusion spécifique qui a duré 
jusqu’à ce que Grenier, éclairé par la comparaison des plantes de l’Espérou et 
-de Grammont, ait eu le soin d’indiquer la démarcation entre le S. polycarpos 
«des Amœnitates academicæ et celui du Prodromus , et de remplacer sur 
«celui-ci un nom équivoque par la dénomination nouvelle de S. Delorti. 
