MARTIN. — SCLERANTHUS UNCINATUS SCHÜR ET POLYCARPOS L. 215 
de bon aloi, mais comme une simple variété ou une race montagnarde 
du S. annuus. 
Mon voisin de l’Aveyron, traitant ensuite, dans sa lettre, la question, 
de l’identité du S. uncinatus avec le S. polycarpos L., exprime sa ma¬ 
nière de voir à ce sujet dans les termes suivants, que je cite textuelle¬ 
ment. c( Cette question, dit M. Coste, me paraît toujours insoluble à 
» cause de la concision et de l’obscurité de la diagnose Linnéenne. On 
>) ne s’explique guère que Linné, esprit éminemment observateur, ait 
» pu, s’il avait en vue cette plante, omettre un caractère aussi manifeste 
» que celui des lobes oncinés du calice. Toutefois, je dois reconnaître 
» que chacun des termes de sa phrase convient exactement à la plante 
» de l’Espérou, savoir le grand nombre de fruits, les calices fructifères 
» très ouverts, les sépales qui sont comme épineux après la dessicca- 
» tion, enfin la tige pubescente. Il n’est pas absurde de croire que 
» Linné, en décrivant son Scleranthus polycarpos , avait sous les yeux 
» la plante des Cévennes, communiquée par ses correspondants de Mont- 
» pellier, et l’opinion formulée par Grenier, en 1852, dans les Archives 
» de la Flore de France et d'Allemagne, est peut-être aussi probable 
» que celle émise par nous dans la récente Note sur les Scleranthus . » 
On le voit, M. l’abbé Coste n’a eu garde de méconnaître le fait indéniable 
de la concordance existant entre les caractères du Scleranthus de 
l’Espérou et les termes de la phrase Linnéenne relative au S. polycar¬ 
pos; il apprécie, au contraire, très justement la signification de ce rap¬ 
port et cette notion, pleine d’intérêt dans la question, l’a décidé à 
regarder comme une chose non déraisonnable l’idée d’admettre que l’au¬ 
teur du S. polycar¬pos avait sous les yeux, au moment de la description 
de son espèce, des échantillons de la plante des Cévennes dus à ses 
correspondants de Montpellier. Je retiens volontiers, on le comprend, 
une déclaratiou aussi explicite et aussi favorable à ma thèse. Evidem¬ 
ment, on le pense aussi, je cesse de m’entendre avec mon correspondant 
lorsqu’il juge directement la diagnose Linnéenne elle-même. Sur ce 
point, sans entrer dans les détails d’une controverse, je me borne à dire 
que je ne puis oublier tout le bon parti que notre judicieux confrère a 
su tirer, pour la connaissance de notre Scleranthus , de l’interprétation 
du texte Linnéen et, pour cette raison, dont la portée n’échappera à 
personne, il me pardonnera, j’espère, de ne point partager dans cette 
circonstance son hésitation et sa réserve et de ne pas croire autant que 
lui à l’obscurité et à l’insuffisance de ce texte.] 
M. Henry de Vilmorin fait h la Société la communication 
suivante : 
