m 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
Krittisclie Bcnici'kungcii ueher cinige Arteu dei* Flecli- 
kngaUiin^ei) tcc«Mor« (Ach.), Lecidetë (Acli.) uud 
MicuÊ'ea Fr. (Remarques critiques sur quelques espèces de Li¬ 
chens des genres Lecanora (Ach.), Lecidea (Ach.) et Micarea (Fr.); 
par M. T. Iledlund (Extrait du Bihnng till Kongliga Svenska Vetens- 
kaps Akademiens Handlingcir , 1892). Broch. in-8° de 104 pages 
avec une planche. 
D’après M. Hedlund, les caractères tirés, pour la détermination des 
Lichens, des réactions chimiques et des spermogonies (ou pycnoconidies) 
doivent être rejetés à cause de leur inconstance. Pour arriver, d’après 
lui, à un résultat certain, on doit s’appuyer principalement sur la struc¬ 
ture anatomique de l’apothécie. Les genres qu’il a décrits d’après cette 
nouvelle méthode sont : Lecanora, Lecidea et Micarea : ce dernier 
appartient à Elias Fries et était abandonné depuis longtemps. Les 
espèces qui leur sont attribuées sont au nombre de 16 pour le premier, 
de 19 pour le second et de 20 pour le troisième, et l’auteur ne dit pas si 
ce sont les seules qu’il regarde comme constituant ces genres. Quelques- 
unes sont nouvelles; les autres, et c’est le plus grand nombre, ont été 
enlevées pour le genre Lecanora aux anciens genres Lecanora , Leca- 
nia, Gyalolechia et Biatora; pour les deux autres, au uBilimbia, Bia- 
torina, Catillaria, Biatora, Lecidea, et de plus pour le nouveau 
Lecidea aux Bacidia, Toninia, Psora, Arthrospora e t même au Leca¬ 
nora. C’est donc une réforme complète que M. Hedlund veut opérer 
dans la détermination des Lichens et, par conséquent, on est en droit 
d’exiger de lui des caractères clairs, nettement séparés, qui rendent sa 
méthode accessible à tous et principalement aux commençants. Or, si 
nous examinons ceux qu’il met en tète de chacune des quatre sections 
de son genre Lecanora, nous voyons : 1° que tous les caractères dis¬ 
tinctifs d’une section ne sont pas repris dans chacune des trois autres 
et 2" que souvent les différences indiquées pour une section se retrou¬ 
vent plus ou moins dans l’une ou l’autre des autres sections. La seconde 
section ne diffère réellement de la première que par la couche corticale 
de l’excipulum non atténuée dans le haut, et la deuxième se distingue de 
la troisième par l’épithécium non granuleux, et encore a-t-il dit dans 
cette deuxième section que, chez elle, il est plus ou moins distinctement 
granuleux. Quant à la quatrième section, l’anatomie de l’apothécie fait 
défaut : l’auteur ne s’appuie pour la caractériser que sur les spores et 
les pycnoconidies, mais les premières ressemblent assez à celles de la 
troisième (en tête de celle-ci on lit : spores simples ou 1-septées, et au 
commencement de la quatrième : spores 1-septées ou pour la plupart 
simples). Quant aux pycnoconidies, l’auteur a prétendu plus haut 
