248 
SÉANCE DU 13 AVRIL 1894 . 
Dans les trois exemples qu’il me reste à signaler, la soudure 
s’était faite sur toute la hauteur des deux ovaires, mais avec di¬ 
verses particularités qu’il importe de relever. 
2° Celui que représente la figure 2 A réunissait deux lleurs dont 
Tune était notablement plus petite et plus simple que l’autre, son 
périanthe n’ayant que quatre tépales. Les deux ovaires étaient l’un 
et l’autre triloculaires; mais, ce qu’il y avait de plus remarquable, 
c’est que, comme le montre la coupe transversale reproduite par 
la figure 2 B, la soudure s’était faite, non entre deux ailes comme 
d’ordinaire, mais entre une aile de l’ovaire le plus développé et la 
paroi même de l’autre ovaire ; or celui-ci avait ses trois ailes bien 
formées, et même la principale était voisine de la ligne le long de 
laquelle s’était opérée la soudure. 
3° Au contraire, dans le cas que représente la figure 3A, la 
jonction des deux ovaires avait eu lieu, comme on le voit sur la 
coupe transversale (fig. 3B), par la soudure des bords de deux 
ailes, la principale de l’un et une secondaire de l’autre. Ici encore 
le plus petit ovaire n’avait que deux loges, mais dont l’une était re¬ 
levée extérieurement de deux ailes bien développées et renfermait 
un placenta à plusieurs ramifications ovulifères, paraissant montrer 
ainsi qu’elle provenait de la fusion de deux. Quant aux périanthes, 
celui de la fleur normale avait ses cinq tépales, tandis que celui 
de la fleur réduite n’en avait que quatre de faibles dimensions. 11 
est à remarquer aussi que cet ovaire rapetissé et devenu bilocu- 
laire était surmonté d’un style normal, à trois segments bilurqués 
chacun en deux branches spiralées. Il n’est pas inutile de faire 
observer que, dans les ovaires biloculaires par réduction dont il 
vient d’être question, l’influence tératologique s’était exercée sur 
les deux loges situées le plus loin de la deuxième fleur qui, elle, 
était restée normale; or, cette influence avait agi de même, mais 
bien plus énergiquement dans le cas qu’il me reste à décrire et 
dans lequel les réductions de l’une des deux fleurs unies avaient 
atteint l’extrême limite à laquelle je les aie vues parvenir. 
4° Ce cas extrême est représenté sur la figure 4A. Ici, au pre¬ 
mier coup d’œil, on ne voyait qu’un ovaire d’apparence normale, 
surmonté de deux périanthes, l’un à cinq tépales en disposition 
quinconciale, l’autre composé seulement de deux tépales dont le 
plus grand, adossé au premier, embrassait un autre tépale nota¬ 
blement plus étroit. Toutefois, en regardant plus attentivement, 
