300 
SÉANCE DU 27 AVRIL 1894 . 
2° Caps, trois loges, trois valves sans cloisons. La capsule de 17/. 
Helodes est uniloculaire, celle des Triadenia triloculaire, et le 
doute est permis touchant l’espèce visée par Adanson. 
c. La plus grande confusion a régné à propos des Hypericum 
tomentosum et Helodes : 1° On a vu que Clusius blâme de L’Obel 
de n’avoir pas distingué son Millepertuis de Montpellier, du to- 
menteux. 
2° G. Bauhin (Pin.) et Tournefort (Instit., 255) considèrent 
à tort comme deux espèces distinctes les Hyper, supinum tomen- 
tosum minus vel monspeliacum (Pin., 279) et YAscyrum supi¬ 
num éXa)Ô7]ç Glus., appelé par G. Baubin Ascyrum supinum villo- 
sum palustre (p. 280) (1). 
3° Linné, à son tour, après avoir, dans sa seconde édition du 
Species, distingué et admis comme espèces différentes les H. to¬ 
mentosum et Helodes, a le tort de rapporter au premier YHyp. 
supinum tomentosum minus et (pour vel) monspeliacum Bauh. et 
VH. supinum tomentosum alterum Glus., deux dénominations 
synonymes du second ou H. Helodes (2). 
4° Il est étrange de voir cette dernière espèce d’abord confondue 
avec la première par Linné qui, plus tard, semble l’en séparer à 
regret écrivant de VH. Helodes : « affine nimium H. tomentoso », 
réduite par Lamarck à l’état de variété p. de celle-ci (Flor. franç., 
770, n° 18), rétablie par lui en 1795 (Dict. encycl. Bot. IV, 174), 
admise par de Candolle, par Duby, élevée par Spach au rang de 
genre (loc. cit.); et celui-ci, Helodes, repoussé par Koch, Ben¬ 
tham et Ilooker, Caruel, Parlatore, Lecoq, Van Tieghern, est validé 
par Grenier et Godron, Payer, Kirschleger, Beichenbach, Gillet et 
l’ovaire,tantôt sous les étamines, tantôt sous la corolle ou même sous le calice, 
dans nombre des familles où il sert presque seul de caractère, ayant échappé 
jusqu’ici à l’attention des botanistes, nombre de plantes polypétales où il n’a 
pas été remarqué et que j’ai rapportées pour cette raison à la famille des 
Cistes, pourraient bien appartenir à des familles différentes (loc. cit., Préface, 
cxcjx et cxcviij) ». De son côté, Reichenbach déclare n’avoir pu assez bien 
voir les écailles de 1 ’Hclodes sur les échantillons secs pour les dessiner ( lcon. 
Flor. germ. VI, p. 68). 
(1) Vaillant a reconnu l’identité de ces deux prétendues espèces {Bot.paris., 
106). 
(2) La même erreur en ce qui concerne YH. supinum tomentosum alte¬ 
rum Glus, est reproduite par Lamarck, au t. IV, p. 175 du Dictionnaire bota¬ 
nique de l'Encyclopédie méthodique. 
