SÉANCE DU 11 MAI 1894 . 
890 
soufre, les autres historiques (1), rétablissent] la fécondation à de 
très grandes distances. 
On pourrait encore, avec Darwin, faire intervenir ici les insectes, 
quoique leur rôle, nul dans les nombreuses plantes cléistogames, 
ait été singulièrement exagéré, comme d’autres conceptions du 
savant naturaliste anglais, continuateur de Lamarck et d’Ltienne 
Geoffroy Saint-Hilaire. 
DE LA MARCHE A SUIVRE DANS LA DESCRIPTION DES GENRES : 
AUTONOMIE ET CIRCONSCRIPTION DE QUELQUES-UNS D’ENTRE EUX ; 
par H. SP. ULOS. 
J. Tournefort et Linné n’ont compris dans la description des 
genres que les caractères floraux. Il semble que le grand Suédois, 
ayant méconnu l’importance de ceux-ci au début de sa carrière (2), 
ait voulu l’exagérer plus tard (Gen. plant., l rp édit. 1737). 
A.-L. de Jussieu, et les trois principaux auteurs modernes de 
Généra , Endlicber d’une part, Bentham et Ilooker de l’autre, dé¬ 
crivent d’abord pour chaque genre les caractères floraux et, à leur 
suite, ceux de la végétation. Dans un ouvrage de Ludwig, rarement 
cité : Definitiones generum plantarum , 1747, l’auteur, loin de 
suivre une marche uniforme, introduit la plus grande diversité 
dans la description des genres. Tanlôt il se borne, comme ses deux 
devanciers cités, aux caractères floraux, tantôt, et fréquemment, 
il les fait précéder de ceux de la végétation, empruntés ici à la 
station (Planta aquatica, Hottonia), au port général ( Vitis , He- 
dera, Cuscuta, Opuntia), à la présence du latex (Apocynum), à la 
durée (Cuminum), là à la racine ( Ferula , Tordylium , etc.), aux 
feuilles ( Fumaria , Crithmum , Fœniculum , Tamariscus, Erica ), 
à l’inflorescence (. Digitalis ), même à l’odeur ( Pulegium ) et à la 
ressemblance des feuilles de certains genres avec celles d’autres 
( Malvaviscus ). C’était à coup sûr aller beaucoup trop loin, c’était 
même en ce dernier cas un fâcheux retour en arrière, et cet 
(1) Palmiers du Jardin des Chartreux et du Muséum, de Brindes et d’O- 
trante. 
(2) A la suite de son aphorisme : « Fructificationis partes sæpius constan- 
tissimas differentias subministrant », l’auteur du Philosophia botanica 
ajoute : c Olim aliter sentiit Linnæus, nec fructilicationem nisi præclusis aliis 
viis, adiit, ob rationes quod brevis ævi esset flos, et quod partes ejus sæpius 
minutissimæ » (n° 225). 
