412 
SOCIÉTÉ BOTANIQUE DE FRANCE. 
ont trouvé un nombre rapidement croissant d’adhérents. Sa valeur intrin¬ 
sèque (qu’il ne m’appartient pas de discuter) à part, un travail mono¬ 
graphique tel que celui-ci, reposant à la fois sur les caractères morpho¬ 
logiques, sur la structure anatomique ou histologique des organes 
végétatifs et sur les doctrines évolutionnistes, sera donc peut-être un 
événement, mais à coup sûr ne sera pas une surprise. 
» Convaincu que les micrographes doivent dorénavant faire des mo¬ 
nographies au lieu de se livrer à des discussions stériles et intermi¬ 
nables sur la valeur taxinomique de tel ou tel caractère, j’ai entrepris la 
monographie des Guttifères et je continuerai à travailler dans cette 
direction. » 
Cette citation dit toute la pensée de l’auteur. Cette pensée se trouve 
complétée quelques pages plus loin, dans l’Introduction, où le caractère 
dans lequel pourront être conçues, au moins quelques-unes des mono¬ 
graphies destinées aux futurs volumes du Prodromus , est indiqué avec 
une incontestable largeur de vues : « On comptera à M. Alph. de Can- 
dolle, notre vénéré doyen, comme un titre de gloire, l’admission dans 
son recueil des Monographiœ Phanerogamarum d’un travail aussi 
subversif que celui-ci. M. de Candolle va plus loin ou plutôt il voit plus 
loin que nous. Après avoir.accepté sans la moindre difficulté les carac¬ 
tères anatomiques en botanique descriptive, comme il avait bravement 
accepté, l’un des premiers, les théories évolutionnistes, il m’écrit qu’après 
les caractères anatomiques viendront les caractères physiologiques, les 
caractères chimiques, si l’on veut, et que le nom d’une famille ou d’un 
genre végétal sera suivi de quelque symbole de la chimie moderne. 
Certainement notre maître a raison; nous pouvons déjà inscrire la man- 
nite à la suite des Oléinées et le temps n’est pas loin où nous saurons 
très bien distinguer les groupes des plantes qui font de l’amidon de 
celles qui n’en font pas. Mais laissons là ces prévisions et tâchons de 
faire ce qui est actuellement réalisable. » 
M. Vesque prend la famille des Guttifères dans son ancienne délimi¬ 
tation, c’est-à-dire comme distincte des Hypéricacées et de quelques 
genres de Ternstrœmiacées. Toutefois il en sépare les Quiina qui, 
pour lui, constituent une famille à part. Il ne voit d’ailleurs aucun 
inconvénient à réunir les Hypéricinées aux Guttifères, pas plus que 
les poils, les stomates ou les cristaux d’oxalate de chaux n’y faisant 
obstacle. 
Ceci posé et toutes réserves faites sur les modifications qu’il pourrait 
être amené à introduire plus tard, l’auteur, désireux de préciser sa 
méthode, propose la classification suivante des caractères, classification 
plus nettement arrêtée que celle donnée par lui antérieurement, bien 
<jue n’en différant pas au fond. 
