ROZE. — RECHERCHES SUR LES RUPPIA. 475 
cheli. Or, dans son Généra, loin de revenir sur cette détermination 
critiquable, il conserve ce nom de Ruppia, qui avait été appliqué 
par Môhring à une autre plante devenue son Zostera marina, et 
supprime ainsi tout simplement le nom de Buccaferrea créé par 
Micheli. Je me contenterai ici de signaler ce déni de justice, sans 
^e faire suivre d’autres commentaires. 
Nous voici donc avec le genre Ruppia. Linné en donne du reste 
une diagnose beaucoup plus complète que Micheli, surtout si on 
l’applique à chacune des fleurs du spadice : « Cor. nulla; Stam : 
lilamenta nulla; antheræ quatuor, sessiles, æquales, subrotundæ, 
subdidymæ; Pist : germina 4 s. 5, subovata, conniventia; Stylus 
nullus; stigmata obtusa, etc. » 11 y signale une sorte de spathe 
formée par les gaines foliaires, un spadice, la nullité du périanthe 
et les fruits en meme nombre que les pistils, 4-5. Mais que vont 
devenir les deux espèces de Micheli ? 
Ici, le réformateur qui, dans son Hort. Cliff., avait considéré la 
seconde espèce de Buccaferrea comme variété de la première, sup¬ 
prime dans son Species la variété et n’admet plus qu’un type 
spécifique, sous le nom de Ruppia maritima, avec ce synonyme : 
Buccaferrea maritima, foliis acutissimis Mich. gen. 72, t. 35, 
c’est-à-dire qu’il associe à la phrase nominative de la première 
espèce de Micheli la planche où était figurée la deuxième espèce 
de cet auteur. Cette confusion était certainement regrettable. Il 
me semble toutefois qu’on pourrait aujourd’hui la trouver moins 
blâmable dans ses conséquences ultimes, car cette deuxième espèce 
de Buccaferrea , qui présente certains caractères du B. rostellata 
Koch, ne fut pas reprise ultérieurement par les phytographes, ce 
qui n’eût pas manqué sans cela d’augmenter la confusion qui 
devait régner par la suite dans la désignation des espèces du genre 
Ruppia . 
Koch, qui, antérieurement à la publication de son Synopsis 
Florœ germanicœ (1837), avait publié, dans la Flore d’Allemagne 
(Mertens et Koch, 1833), une variété p. minor du R. maritima L., 
admet dans son Synopsis deux types spécifiques différents de 
Ruppia : le B. maritima L. et le B. rostellata, ancienne var. mi¬ 
nor du premier, mais que ses courtes diagnoses devaient rendre 
bien difficiles à distinguer. Les caractères qu’il donne des fleurs 
du genre Ruppia se modifient d’après les idées de Nees d’Esen- 
beck : ces fleurs n’ont plus que deux étamines à anthères bilocu- 
