478 
SÉANCE DU 13 JUILLET 1894 . 
R. brachypus Gay, à pédoncules courts, jamais en spirale, etc* 
— Août. 
Il y a lieu de regretter que Grenier n’ait pas été à même de re¬ 
prendre la question, comme il a pu le faire pour le Posidonia 
Caulini , sur lequel cet habile phytographe a laissé des pages 
magistrales que nous sommes heureux de posséder dans notre 
Bulletin. 
Dumortier, en 1869 (Bouquet du littoral belge), s’occupe de 
nouveau des Ruppia. Après avoir fait sommairement l’historique 
des espèces, il s’exprime ainsi : « En inspectant l’herbier de Linné, 
nous avons acquis la preuve que le véritable 7?. maritima de cet 
illustre auteur est le R. rostellata de Koch : l’échantillon type de 
l’herbier de Linné n’offre à cet égard aucun doute. Le R. mari¬ 
tima de Koch s’y trouve aussi, mais sous la dénomination de spi¬ 
ralis, écrite de la main de Linné, plutôt comme variété que comme 
espèce, puisqu’elle ne se trouve dans aucun de ses ouvrages. Le 
nom de R. maritima est donc amphibologique : pour Linné, c’est 
le R. rostellata; pour Koch, c’est la forme spiralis de l’herbier de 
Linné; pour Gay, c’est le R. brachypus. D’après tout cela, s’il 
fallait rétablir la vérité des faits, c’est au R. rostellata que le nom 
de R. maritima devait s’appliquer; mais ce serait augmenter la 
confusion. Nous pensons donc que toutes les espèces de Ruppia 
étant maritimes, le mieux est de supprimer ce nom amphibolo¬ 
gique, comme cela s’est fait partout en de telles circonstances, que 
l’espèce linnéenne doit conserver le nom de R. rostellata et que 
le R. maritima de Koch doit prendre le nom de R. spiralis que 
nous lui avons donné dans notre Prodrome. > 
Il y a lieu de faire remarquer que si les Ruppia sont maritimes, 
les deux espèces critiques, R. maritima et R. rostellata, peuvent 
l’une et l’autre offrir, aussi bien que le R. drepanensis, des pédon¬ 
cules se roulant en spirale, et que par suite l’épithète de spiralis 
laisserait également à désirer. Mais n’est-il pas curieux de consta¬ 
ter combien est délicate l’attribution des noms spécifiques des 
Ruppia, dont on a peut-être jusqu’alors cherché vainement à dis¬ 
tinguer les espèces en ne se basant presque que sur les formes 
du fruit? 
Dans les P flanzenfami lien (Potamogetonaceœ , 1889), M. Asclier- 
son résume en quelques lignes les caractères des Ruppia. La dis¬ 
tinction spécifique des types déjà décrits est tranchée par lui de 
