580 
SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1894 . 
faits et le témoignage des auteurs. De Pouzolz (1), par exemple, 
dit du C. aspero X calcitrapa G. G. : « appendice prolongé en 
épine peu étalée ». D’ailleurs, si cet hybride est le descendant des 
parents qu’on lui attribue, on ne s’explique guère comment il peut 
avoir les épines involucrales appliquées, les deux espèces généra¬ 
trices les ayant étalées. D’autre part, si l’on considère que Godron 
n’a pas distingué dans le C. aspera les deux formes dont nous 
avons parlé, on sera obligé d’admettre avec nous que le C. aspero 
X calcitrapa de la Flore de France est le même que notre C. 
calcitrapo X prœtermissa , et qu’on doit réserver la dénomina¬ 
tion de Godron pour le produit du G. Calcitrapa et de la forme 
typique du C. aspera , produit qui ne peut sensiblement différer du 
C. calcitrapo X aspera du même auteur. 
Ce dernier hybride est de beaucoup le plus répandu dans la 
région méditerranéenne. On le rencontre au bord des champs, le 
long des chemins, dans les alluvions des rivières et un peu partout 
où les parents croissent ensemble. Son port est surtout celui du 
C. Calcitrapa , auquel il ressemble davantage, et c’est fort jus¬ 
tement que Gouan l’a nommé C. calcitrapoides. Il diffère du 
C. calcitrapo X prœtermissa Nob. ( C. aspero X calcitrapa G. G.), 
par ses rameaux et ses capitules plus allongés, par ses involucres 
oblongs-conique§, à folioles contractées sous l’appendice, et sur¬ 
tout par l’épine terminale plus forte, très étalée, plus longue ou 
au moins aussi longue que la foliole, les latérales 2-3 fois plus 
courtes que la terminale (2). 
YI. Exemples d’hybriditë dans le genre Teucrium. — Les 
exemples d’hybriditédans le genre Teucrium sont loin d’être aussi 
nombreux que dans le genre Centciurea, et même, jusqu’à ces der¬ 
niers temps, ils faisaient complètement défaut. Le premier hybride 
que l’on a signalé en France, à l’état spontané, dans ce genre des 
Labiées, est le T. montano X pyrenaicum , trouvé par M. Conte- 
jean près les bains d’Ussat (Ariège) (3). La même plante fut re¬ 
trouvée, en 1888, aux mêmes lieux, entre Ussat-les-Bains et Ussat- 
(1) Flore du Gard (1862); t. I, p. 587. 
(2) Voy. Loret et Barr., Flore de Montpellier , édit. 2, p. 279. 
(3) Voy. Note sur quelques plantes rares ou critiques du midi de la 
France , in Bull. Soc. bot. Fr. XII (1865), p. 217. 
