GOO 
SÉANCE DU 14 DÉCEMBRE 1894. 
linophyllus Fenzl, découvert dans la même région en 1833, par 
Jliigel et décrit par Fenzl en 1837; les trois autres ont été distin¬ 
guées spécifiquement sous les noms de Loranthus Casuarinœ 
(n° 1615), L. Preissii (n° 1611) et L. scoparius ( n° 1613). La der¬ 
nière n’ayant pas été trouvée en fleur, on n’en peut rien dire. Le 
L. linophyllus et le L. Preissii ayant les fleurs disposées en om¬ 
belle de triades, pentamères, à calice dialysépale et à ovaire unilo¬ 
culaire, sont tous deux des Loranthées de la sous-tribu des Phéni- 
canthémées et du genre Amyema. Quant au L. Casuarinœ , Miquel 
remarque bien que l’inflorescence y est différente et le type floral 
différent, mais sans attacher à ces caractères l’importance qu’ils 
méritent, puisqu’il n’en intercale pas moins cette espèce entre le 
L. linophyllus Fenzl et son L. Preissii. 
Les auteurs qui ont suivi, et notamment les deux botanistes les 
plus compétents pour la flore australienne, Bentham et M. F. de 
Millier, ont même tout à fait méconnu ces différences, puisqu’ils 
ont identifié le L. Casuarinœ de Miquel, aussi bien que son 
L. Preissii et son L. scoparius , avec leL. linophyllus de Fenzl. 
Il y a là, comme on va voir, une erreur grave. Le L. Casuarinœ , 
non seulement est une espèce distincte des trois autres de la même 
région qui ont la même forme de feuilles, comme l’a bien vu 
Miquel, mais encore, contrairement à l’opinion de ce botaniste, 
elle en est très éloignée. Elle appartient, en effet, à une tribu dif¬ 
férente, où du même coup elle vient constituer le type d’un genre 
nouveau. 
L’inflorescence est une ombelle simple, pédicellée et ordinai¬ 
rement biflore, et non une ombelle de triades, comme dans le 
L. linophyllus et tous les Amyema. Le type floral est hexamère, 
et non pentamère, comme chez les Amyema. Le calice est gamo¬ 
sépale, et non dialysépale, comme dans les Amyema (1). Ces trois 
différences externes suffisent déjà pour montrer qu’on a affaire à un 
genre distinct; l’étude de la structure vient en ajouter de bien plus 
importantes. Laissons de côté l’appareil végétatif, non sans avoir 
(1) Miquel dit bien, il est vrai, que les sépales, cohérents en tube dans le 
bouton, se séparent à la fin, ce qui rendrait le calice dialysépale, mais il doit 
y avoir là une erreur matérielle. Je me suis convaincu, en effet, par des 
coupes transversales successives du tube calicinal, que les sépales sont réelle¬ 
ment concrescents dans leur région inférieure et qu’ils ne s’y séparent à 
aucune époque. 
