FLAHAULT. — CARTE BOTANIQUE, ETC., DE LA FRANCE. LXI 
aquatiques, des marais, des prés, des guérets, des sables, des 
rochers, etc. Dans ce double cadre rentraient tous les faits géné¬ 
raux relatifs à la distribution des plantes sur la surface du sol. 
» Dans la seconde partie..., j’exposais d’abord les lois delà géo¬ 
graphie botanique agricole, et je montrais les grandes différences 
de la distribution des plantes cultivées et des plantes sauvages... 
» A cet ouvrage devait être joint un atlas que j’avais combiné 
de manière à en faire par lui-même une publication de quelque 
importance : je voulais y représenter les régions botaniques et 
agricoles, les divisions physiques qui influent sur la végétation, 
telles que la nature minéralogique de la surface, les hauteurs au- 
dessus du niveau de la mer, etc... 
» Ce n’est pas par paresse ni par découragement non motivé 
que j’ai abandonné cette entreprise. J’ai déjà indiqué un des 
motifs, le changement de circonscription en 1815... Une autre 
difficulté m’obligea à rentrer dans le domaine de la botanique 
pratique. La base de tout mon travail devait être une énumération 
soignée des végétaux dont je voulais faire l’histoire. Je dus donc 
m’occuper de l’étude détaillée des plantes que j’avais recueillies 
dans mes voyages, afin de compléter la Flore française. » 
La Flore française fut achevée et considérée avec raison comme 
un monument scientifique de premier ordre. Les frontières de la 
France fixées par le traité de 1815 ne devaient de longtemps subir 
aucune modification et De Candolle eût sans doute repris le projet 
qu’il avait formé si l’intolérance politique ne l’avait décidé à 
quitter Montpellier et la France. Nous le retrouvons en effet, 
quelques années après, occupé de projets analogues en Suisse. Il 
publiait à Genève, en 1821, son Projet d’une flore jjhysico-géogra- 
phique de la vallée du Léman. On y retrouve l’indication du même 
but à atteindre, mais avec un plan nouveau, adapté aux condi¬ 
tions spéciales du pays; nous n’y insisterons pas. Malgré tous 
les avantages que présentait la Suisse, les difficultés demeuraient 
insurmontables; la flore de la Suisse était mieux connue que 
celle de tous les autres pays, mais cette connaissance manquait de 
précision, les bonnes cartes faisaient défaut. La géologie des Alpes 
était relativement avancée, mais il n’y avait pas de lien suffisant 
entre les observations géologiques et botaniques. En un mot l’ana¬ 
lyse des faits n’était pas poussée assez loin ; elle ne pouvait l’être, 
avec les moyens dont la science disposait alors, et le puissant 
