FLAHAULT. — CARTE BOTANIQUE, ETC., DE LA FRANCE. LXXVII 
relies, à mesure que les cartes en seraient publiées, à la compa¬ 
raison de plusieurs régions entre elles, à l’étude de questions spé¬ 
ciales connexes. On aurait, par exemple, des études sur la zone 
littorale atlantique, sur la zone littorale de la Méditerranée fran¬ 
çaise, sur la comparaison de la flore littorale atlantique et médi¬ 
terranéenne, sur l’origine et le maintien des plantes adventices, 
sur le peuplement des dépôts contemporains, sur les modifications 
introduites dans la végétation spontanée par les vices d’exploita¬ 
tion des forêts. Le champ de ces études est très étendu; beaucoup 
d’entre elles soulèveraient des problèmes nouveaux. 
J’ai essayé de montrer comment il est possible de synthétiser 
les documents innombrables que nous possédons sur la flore et 
sur la géographie botanique de la France au moyen d’une carte 
botanique expliquée. Ce travail a été considéré par De Candolle, il 
y a trois quarts de siècle, comme le complément nécessaire des 
études qu’il avait entreprises; mais il était alors irréalisable. On 
peut le réaliser aujourd’hui, je l’ai tenté avec un succès encoura¬ 
geant; il est de plus en plus désirable qu’il soit exécuté, en raison 
de la masse énorme des faits où il faut mettre l’ordre. 
Il me reste à montrer comment le travail de synthèse que j’en¬ 
treprends élargit le cadre des études floristiques et quel champ 
nouveau il ouvre à la sagacité des naturalistes qui observent et 
étudient directement la nature. On doit regretter qu’ils aient pour¬ 
suivi trop exclusivement la solution d’un seul problème, la dis¬ 
tinction et l’énumération aussi complète que possible des espèces 
et des formes. Quand on aura déblayé le terrain comme je le pro¬ 
pose, lorsque des descriptions méthodiques, accompagnées de 
cartes, auront précisé les faits généraux et subordonné les détails 
aux traits essentiels, des problèmes de diverse nature se dégage¬ 
ront de l’ensemble et s’offriront àla curiosité des chercheurs. 
Contentons-nous d’en signaler quelques-uns parmi ceux qui 
apparaissent dès maintenant. On peut les distribuer en plusieurs 
catégories ; commençons par ceux qui ont le plus de rapports avec 
les préoccupations habituelles aux Aoristes contemporains. 
Et d’abord, la distinction et la subordination des formes fixe¬ 
ront d’autant plus l’attention, que les difficultés qu’elles soulèvent 
seront mieux dégagées des faits admis sans conteste. Quelques 
genres à variations multiples, où l’espèce ne paraît pas fixée, se 
