CLV 
F. CAMUS. — NOTE SUR LE CRYPHÆA LAMYANA (MONT.). 
guish it as a species from C. heteromalla) , et la décrit du reste 
soigneusement. 
Dans son Synopsis Muscorum europœorum (1860, p, 463), 
Schimper l’admet cette fois comme variété /3. aquatilis et la carac¬ 
térise très brièvement. La meme mention est reproduite dans la 
seconde édition de l’ouvrage (1876, p. 561) et exactement dans 
les mêmes termes. 
Dans l’intervalle, M. T. Lange avait trouvé le C. Lamyanci près 
de Pise, sur le tronc d’un Saule croissant sur les bords vaseux 
de l’Arno. Cette localité nouvelle est annoncée sans description 
ni remarques dans un travail publié en 1868 (1). La plante y est 
nommée Crypliœa heteromalla var. aquatilis. 
Un an après (1869), de Notaris ( Epilogo d. Briolog . ital. 
p. 218), en rappelant la découverte de M. T. Lange, emploie 
l’expression : « Yarietas aquatica Cryph. heteromallœ. » 
En 1872, M. Boulay, dans sa Flore cryptogamique de l Est 
(p. 356), citant la plante de Lamy, rectifie le nom qu’elle doit 
porter en tant que variété : elle devient ainsi le Cr. heteromalla 
var. Lamyana. 
Bref, tous les bryologues, y compris Lamy, étaient d’accord 
pour ne voir dans le Cryphœa Lamyana qu’une variété, lorsque, 
pendant l’automne de 1880, M. Isaac Newton découvrit une nou¬ 
velle localité de cette Mousse près d’Oporto en Portugal. Lindberg, 
à qui il en communiqua des échantillons, en prit occasion pour 
soumettre cette plante et le U. arborea h une analyse rigoureuse 
et comparative. Il conclut à la différence spécifique des deux 
espèces, et donna de chacune d’elles une description très soignée 
dans un mémoire intitulé : De Cryphœis europæis (2). Lindberg y 
passe en revue toutes les parties de l’une et de l’autre plante, il 
précise les caractères déjà connus, en signale d’autres, et fait res¬ 
sortir les dissemblances de la coiffe dans les deux espèces. Parmi 
tous les caractères énumérés, il en est de valeur très inégale. Les 
remarquables qualités d’analyse de Lindberg l’ont entraîné quel¬ 
quefois un peu loin, et le temps n’a pas sanctionné toutes ses 
créations. Est-ce la raison pour laquelle son Mémoire n’a pas con- 
(1) M. T. Lange, Toscanske Mosser , in Botan. Tidsskrift , II, p. 245. Une 
traduction italienne de ce travail a paru dans le Nuovo Giorncile botanico 
ital. VII, 1875. 
(2) In Meddel. af Societas p. Fauna et Flora fennica } VI (1881), pp. 71-75. 
