F. CAMUS. — NOTE SUR LE CRYPHÆA LAMYANA (MONT.). CLIX 
Saint-IIilaire, saxicole et arboricole, 9 avril 1890, sur la vaste 
agglomération de rochers coupée de plusieurs barrages, près du 
pont. 
Evrunes, saxicole, 26 août 1890. 
Le Longeron, moulin des Rivières, saxicole, 27 août 1891. 
Tiffau ges, moulin delà Roche, saxicole, même jour. 
Roussay, barrage de Chaudron, saxicole et arboricole, 21 août 
1890; barrage de Rousselin, sur les blocs de granit servant de piles 
à la passerelle. C’est là que j’ai vu pour la première fois cette 
Mousse, le 31 août 1888. 
Cugand, moulin de Fradet, arboricole, 28 août 1891. 
De Gétigné à Clisson, saxicole, près de plusieurs barrages et sur 
des blocs isolés dans la rivière, 28 août 1891. 
Sur la Maine : Aigrefeuille, saxicole, 31 mars 1891. 
Sur la Moine : en amont de Clisson, saxicole et arboricole, 
14 août 1890; remonte, sur les arbres et les rochers, jusqu’au 
moulin du Tail, 10 septembre 1890. 
Lorsque je trouvai pour la première fois le Cryplxœa Lamyana, 
je le pris tout bonnement pour une forme aquatique du C. arborea. 
Frappé depuis longtemps par le polymorphisme des Mousses aqua¬ 
tiques, il m’avait semblé que les conditions dans lesquelles vivait 
cette Mousse pouvaient expliquer les différences qui la séparent 
de sa congénère. Je ne fais aucune difficulté de l’avouer, cette opi¬ 
nion, basée sur un examen insuffisant, je l’ai gardée et défendue 
un certain temps. J’ai dû la modifier du tout au tout devant l’évi¬ 
dence des faits. Bien qu’essentiellement réducteur par nature, je 
me suis vu forcé, en étudiant de plus près le C. Lamyana , de 
reconnaître la valeur et la constance de ses caractères spécifiques 
différentiels. Cette opinion nouvelle a résisté à l’épreuve de plu¬ 
sieurs années, commandée par la prudence ; mes observations pour¬ 
suivies pendant ce temps, loin de l’infirmer, n’ont fait que la con¬ 
firmer dans mon esprit. 
Le C . Lamyana possède toutes les qualités requises pour l’éta¬ 
blissement d’une bonne espèce : 1° un ensemble suffisant de carac¬ 
tères spécifiques propres; 2° la constance de ces caractères; 
3° l’absence — jusqu’ici du moins — de formes de passage entre 
lui et le C. arborea. Je ne puis, sans allonger outre mesure cette 
Note, faire ici l’exposé complet des caractères différentiels des 
deux Crypliœa. Je renvoie, à ce sujet, le lecteur au Mémoire de 
