CLXII 
SESSION EXTRAORDINAIRE EN SUISSE, AOUT 1894. 
sition entre les deux espèces. Les observations multipliées que j’ai 
pu faire sur place me permettent de répondre négativement sur 
ces deux points, et il est peu probable que des observations ulté¬ 
rieures viennent infirmer cette proposition. 
J’ai recueilli des quantités d’échantillons des deux espèces et 
dans un grand nombre de localités; j’ai vu les deux espèces crois¬ 
sant, presque confondues, sur le même arbre (près du moulin du 
Tail) : j’ai toujours rapporté sans difficulté ces échantillons soit 
au Cryphœa arborea, soit au C.Lamyana; je n’en ai jamais trouvé 
un seul dont l’attribution fût ambiguë et qui permît d’hésiter entre 
l’une ou l’autre espèce. 
Si le voisinage de l’eau avait vraiment une influence modifica¬ 
trice sur les caractères spécifiques de nos deux Mousses, on devrait 
trouver des formes qui, croissant à des hauteurs diverses par rap¬ 
port au niveau de l’eau, présenteraient dans tel ou tel caractère 
des modifications proportionnées à ces différences de niveau. Or 
cela n’est pas. Les pieds du C. Lamyana qui croissent sur les 
arbres riverains, à un niveau tel qu’ils sont tout au plus lavés quel¬ 
quefois l’hiver; ceux mêmes qui, ainsi que je l’ai observé une fois, 
dépassent le niveau des grandes crues, ces pieds, dis-je, sont aussi 
bien caractérisés que ceux qui croissent dans la zone des rochers 
alternativement émergés et submergés. D’autre part, j’ai vu plus 
d'une fois le C. arborea descendre au-dessous du niveau des crues 
d’hiver ; j’en possède en herbier des échantillons encore encombrés 
du limon laissé par le courant. Eh bien, ces échantillons sont 
aussi franchement arborea que ceux recueillis loin du bord de 
l’eau. 
L’absence bien constatée de formes de transition, dans les con¬ 
ditions les plus propices au développement de ces formes, me 
semble fournir un argument solide en faveur de la constance des 
caractères distinctifs des deux Cryphœa , caractères, dont je crois 
avoir d’autre part suffisamment démontré l’importance. La con¬ 
clusion à tirer de tous ces faits est la réalité de l’autonomie spéci¬ 
fique des deux espèces. Je pense que les bryologues seront de mon 
avis, et les échantillons en nature que je puis distribuer achèveront, 
je l’espère, de les convaincre (1). 
J’ai dit plus haut que, parmi les nombreux caractères énumérés 
(1) Le Cryphœa Lamyana figurera clans le 18 e fascicule des Musci Galliœ. 
