F. CAMUS. — NOTE SUR LE CRYPHÆA LAMYANA (MONT.). CLXIII 
par Lindberg, il en est d’inégale valeur. J’ai trouvé, chez l’une et 
l’autre espèce, dans la longueur absolue et relative des dents des 
deux péristomes, des variations qui ne me permettent pas d’at¬ 
tribuer une grande importance aux caractères tirés de cet organe: 
ainsi, par exemple, les processus du péristome interne du Cr. arbo¬ 
rea peuvent dépasser en longueur les dents du péristome externe, 
bien que Lindberg les dise plus courts d’un quart. Je ne crois 
pas non plus qu’il y ait de différence bien sensible dans le de¬ 
gré d’adhérence de l’anneau chez les deux espèces et dans la con¬ 
stitution de leurs fleurs mâles. Pas plus que Lindberg, je n’ai pu 
voir de stomates sur les capsules du C. Lamyana , mais il serait 
peut-être prématuré de généraliser ce caractère. 
A propos du Cryphœa arborea, Lindberg dit : « Hab. ad truncos 
arborum campestrium, nunquam, quantum scimus, rupestris vel 
saxicola. » On connaît quelques stations saxicoles du C. arborea. 
M. Ilnsnot en cite deux ( Muscol. gall ., 10 e liv., p. 289). J’ai moi- 
même recueilli cette Mousse près de Langon (Ille-et-Vilaine), sur 
des dalles de schiste rouge silurien qui, dans cette contrée, servent 
de clôtures aux champs (1). 
Note ajoutée pendant l'impression. — Depuis la session de Genève, trois 
ouvrages ont paru, dans lesquels il est question du Cryphœa Lamyana : la 
l ie livraison du Nomenclator bryologicus de M. Paris, la 24 e livraison du 
Kryptogamen-Flora de M. Limpricht, et la 14 e et dernière livraison du Mus- 
cologia gallica de M. Husnot. Dans les deux premiers ouvrages, la plante est 
rapportée comme variété au C. arborea. M. Husnot, qui, dans le cours de son 
ouvrage, avait adopté la même manière de voir, reconnaît, dans l’appendice 
audit ouvrage, les droits du C. Lamyana à l’autonomie. On le voit, les opi¬ 
nions sont toujours partagées sur la question. Puisse la présente Note mettre 
tout le monde d’accord ! 
M.Flahault rend compte d’une correspondance échangée 
entre M. Otto Kuntze (le réformateur bien connu de la nomen¬ 
clature botanique) et quelques-uns de nos confrères de la 
Société botanique suisse. M. Kuntze souhaiterait que les 
Sociétés botaniques de France et de Suisse réunies prissent 
une décision favorable à la réunion prochaine d’un Congrès 
(i) M. P. de Loynes vient de m’informer qu’il a recueilli le C. arborea , sur 
un bloc de silex, servant de limite à un champ, sur la commune de Louvigné 
(Deux-Sèvres). 
